27Août

Les centres de crise pour femmes enceintes ne sont pas des soins de santé essentiels, mais sont restés ouverts alors que COVID-19 se propage aux États-Unis


Par Jenifer McKenna, Tara Murtha, Kim C. Clark, Christy L. Hall, Wendy Lee Basgall, Amy C. Poyer et Laura E. Dodge

En mars 2020, alors que la pandémie de COVID-19 se propageait rapidement aux États-Unis, une question singulière a émergé : que sont les services essentiels ?

La réponse à cette question cruciale a façonné les efforts de réponse à la COVID-19 et la trajectoire de la pandémie à travers le pays. Dans le domaine de la santé, les actes et tests jugés « essentiels » sont restés disponibles, tandis que les services non essentiels ont été reportés. Bien que les services liés à l’avortement soient des soins de santé essentiels et urgents – comme l’ont affirmé l’American College of Obstetricians and Gynecologists et d’autres organisations médicales professionnelles à l’aube de la pandémie – les législateurs anti-avortement ont tenté de classer les soins de santé liés à l’avortement comme non essentiels. Alors que des recherches approfondies démontrent que le refus d’accès à l’avortement entraîne des dommages médicaux et sociaux importants, au moins 12 États ont tenté d’interdire l’avortement dans une certaine mesure au cours des premiers mois de la pandémie, forçant les prestataires d’avortement dans au moins neuf États à engager des poursuites pour rester ouvert comme recommandé par les experts en santé publique.

Les législateurs et les responsables anti-avortement, quant à eux, ont largement ignoré le statut – et la menace potentielle de propagation du virus – des centres de grossesse en crise (CPC). Les CPC sont des organisations anti-avortement dont la mission est d’atteindre les personnes à faible revenu qui connaissent des grossesses non planifiées ou « de crise » pour les empêcher d’accéder à l’avortement et à la contraception. La littérature sur la santé publique reconnaît les CPC comme des organisations « non éthiques » qui posent une gamme de dommages possibles. Alors que le mouvement anti-avortement commercialise de plus en plus les CPC comme des établissements médicaux, la grande majorité ne fournit pas de services médicaux. La recherche montre que la plupart encouragent la désinformation médicale pour décourager les gens d’accéder à l’avortement.

Dans ce contexte, L’Alliance : Avocats de l’État pour les droits des femmes et l’égalité des genres (« L’Alliance ») a mené une étude pour déterminer si les CPC restaient ouverts pendant les premiers mois de la pandémie de COVID-19, lorsque les services non essentiels étaient généralement fermés. Cette étude faisait partie d’une enquête plus large de l’Alliance sur les services CPC dans neuf États : Alaska, Californie, Idaho, Minnesota, Montana, Nouveau-Mexique, Oregon, Pennsylvanie et Washington.

L’étude de l’Alliance a révélé que 59,2% des CPC dans huit États restaient ouverts pour des visites en personne lorsque des services non essentiels ont été ordonnés fermés entre avril et début juin 2020. La plupart ont fourni des tests de grossesse (87,4%) et des conseils (87,7%), mais le Les tests d’urine fournis par de nombreux CPC sont disponibles en vente libre, et la plupart des conseils semblent être fournis par des « pairs », et non par des professionnels agréés. Certaines CPC ouvertes n’offraient même pas ces services limités ; presque aucun n’offrait de soins aux personnes en bonne santé (3,1 %), de soins prénatals (1,7 %) ou de contraception (0,6 %). Seuls 49,0 % des sites Web ouverts de CPC ont indiqué qu’un professionnel agréé faisait partie du personnel, il n’est donc pas clair quels soins de santé essentiels les 51,0 % restants sans un professionnel agréé pourraient fournir.

Nous avons exclu les résultats du Nouveau-Mexique car leur fermeture a été levée au début de notre collecte de données ; cependant, une enquête informelle a également révélé que presque tous les CPC du Nouveau-Mexique étaient ouverts aux visites en personne pendant la fermeture d’avril.

À une époque définie par un débat urgent sur ce qu’est un service essentiel, il n’y avait aucune discussion publique apparente sur les CPC. Les CPC n’étaient explicitement mentionnés dans aucune directive de l’État concernant les services essentiels, et les décisions de rester ouvertes au milieu de la propagation rapide du coronavirus semblent avoir été laissées aux CPC elles-mêmes. Dans ce contexte, la plupart des CPC sont restées ouvertes tout en ne fournissant aucun service de santé apparent, alors que le bras de pression du mouvement anti-avortement cherchait à fermer les cliniques d’avortement fournissant des soins de santé essentiels.

Les CPC aux États-Unis s’appuient de plus en plus sur les fonds publics avec peu de surveillance

Comme détaillé par le groupe de surveillance Equity Forward, les centres de grossesse en crise ne sont généralement pas soumis à la surveillance des décideurs malgré leur dépendance croissante à l’égard du financement public aux États-Unis. Il y a vingt ans, trois États finançaient les CPC. Aujourd’hui, 14 États financent directement les CPC, et les CPC d’au moins 27 États obtiennent des dollars d’État par d’autres moyens. Dix États détournent de l’argent destiné aux enfants en situation de pauvreté vers les CPC par le biais de l’Assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). Pourtant, Equity Forward a constaté que CPC « les sous-traitants sont soumis à très peu de surveillance ou d’exigences pour répondre réellement aux critères ou faire rapport sur l’utilisation de l’argent (des contribuables) ».

Ce manque de surveillance est troublant pour de multiples raisons. Alors que les CPC sont de plus en plus présents en tant que cabinets médicaux, la plupart ne sont pas des prestataires médicaux agréés et la plupart n’offrent aucun service médical. Les CPC sont en grande partie dotés de bénévoles non professionnels. Pourtant, certains CPC ont reçu des fonds publics destinés aux services de santé publique, y compris des fonds fédéraux de planification familiale du titre X. Et tandis que les CPC peuvent sembler être de petites installations indépendantes, un pourcentage important sont des « affiliés » d’organisations anti-avortement nationales et internationales, pour lesquelles les CPC fonctionnent effectivement comme des vitrines de quartier.

Ce manque de surveillance est particulièrement troublant car le financement public a permis aux réseaux de CPC de se développer tandis que les soins de santé génésiques complets et fondés sur des preuves se sont érodés sous l’assaut des restrictions d’État sur l’avortement. Aujourd’hui, les CPC sont plus nombreuses que les prestataires d’avortement dans chaque État par une moyenne de 3:1. Dans de nombreux États, en particulier les États qui financent directement les CPC, la disparité est exponentiellement plus élevée : en Pennsylvanie, les CPC sont 9:1 plus nombreuses que les cliniques d’avortement ; dans le Minnesota, par 13:1. Ce changement dans le paysage des soins de santé reproductive aux États-Unis affecte de manière disproportionnée les femmes noires et les personnes de couleur – de plus en plus ciblées par le mouvement CPC – qui ont moins accès à une contraception abordable et sont plus susceptibles de mourir de causes liées à la grossesse en raison de le racisme structurel et la discrimination fondée sur le sexe.

Conclusion

Alors que les CPC prétendent aider les personnes enceintes vulnérables, la plupart n’ont pas fermé ou transféré vers des services à distance uniquement au cours des premiers mois de la pandémie, malgré les mandats de fermeture des services non essentiels et les avertissements selon lesquels les personnes enceintes qui contractent le COVID-19 font face à un risque plus élevé. de complications graves, y compris la mort. Le manque de surveillance de l’industrie du CPC a permis aux CPC fournissant des services non essentiels de rester ouverts alors que le coronavirus se propageait rapidement et sape les efforts visant à protéger la santé publique pendant une pandémie.

Avec des variantes de COVID-19 circulant et les États-Unis ayant peu de chances d’atteindre l’immunité collective, les décisions futures concernant la classification des services essentiels doivent être fondées sur la science et les faits, et la fermeture des services non essentiels doit être rigoureuse. Le fait que tant de CPC aient défié ou échappé à l’attention des décideurs politiques au milieu d’une crise de santé publique, bien qu’elles soient bénéficiaires de financements publics, souligne le besoin urgent de clarifier leur statut en général, de mettre en œuvre des mécanismes de responsabilisation et d’analyser la nature et la portée des services fournis par les CPC et leurs conséquences pour la santé publique.

Lire la suite: Services essentiels ? Statut de fonctionnement des centres de grossesse de crise aux États-Unis pendant la pandémie de COVID-19

Jenifer McKenna est directrice de programme pour The Alliance: State Advocates for Women’s Rights & Gender Equality, une collaboration de centres juridiques et politiques étatiques travaillant à l’intersection des droits reproductifs, de la justice économique, de l’égalité LGBTQ+ et de la violence sexiste. Une pièce maîtresse de la collaboration de l’Alliance est le plaidoyer pour assurer un accès équitable à des soins de santé reproductive fondés sur des preuves et la transparence et la responsabilité dans les programmes financés par le gouvernement pour les personnes enceintes.

Tara Murtha est directrice des communications stratégiques au Women’s Law Project (@WomensLawProj), une organisation juridique d’intérêt public consacrée à la promotion et à la défense des droits des femmes, des filles et des personnes LGBTQ+ en Pennsylvanie et au-delà.

Kim C. Clark est avocat principal chez Legal Voice (@Legal_Voice), une organisation féministe progressiste utilisant le pouvoir de la loi pour faire avancer la justice pour toutes les femmes et les personnes LGBTQ du Nord-Ouest.

Christy L. Hall est avocate senior chez Gender Justice (@GenderJustice), une organisation de défense juridique à but non lucratif œuvrant pour la promotion de l’égalité des sexes par la loi.

Wendy Lee Basgall a été avocate au Southwest Women’s Law Center (@SWWomensLaw) jusqu’en août 2021 et travaille maintenant dans le secteur public. SWLC est une organisation de défense juridique à but non lucratif qui exploite le pouvoir de la loi, de la recherche et des collaborations créatives pour créer de plus grandes opportunités pour les femmes et les filles du Nouveau-Mexique.

Amy C. Poyer a été avocate principale au California Women’s Law Center (@CWLC_la) jusqu’en juillet 2021 et travaille désormais dans le secteur privé. CWLC est une organisation de défense des droits juridiques à but non lucratif qui travaille à créer une société plus juste et équitable grâce à des litiges transformateurs, à la défense des politiques et à l’éducation.

Laura E. Dodge, ScD, MPH est épidémiologiste de la reproduction au Beth Israel Deaconess Medical Center et professeur adjoint à la Harvard Medical School et à la Harvard TH Chan School of Public Health. Suivez Laura sur Twitter : @LauraEsquive

(Visité 102 fois, 1 visites aujourd’hui)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *