10Sep

Les droits à l’avortement aux États-Unis attaqués : avant, pendant et au-delà de la pandémie de COVID-19


Par Malia Maier, Goleen Samari et Terry McGovern

En 1973, en Roe contre Wade, la Cour suprême des États-Unis a affirmé que l’accès à un avortement sûr et légal est un droit constitutionnel. Cependant, les droits à l’avortement aux États-Unis ont depuis fait l’objet d’attaques féroces. Au cours des 48 années écoulées depuis Chevreuil, les législatures des États ont promulgué 1 320 restrictions à l’avortement, dont 573 restrictions promulguées au cours des 10 dernières années. En 2020, les responsables gouvernementaux ont exploité la réponse à la pandémie pour restreindre davantage l’accès à l’avortement et à la santé et aux droits sexuels et reproductifs (SDSR).

Nous avons mené une étude à méthode mixte pour étudier comment COVID-19 a affecté la prestation de services de SDSR aux États-Unis au cours des six premiers mois de la pandémie. Dans notre examen des politiques d’intervention d’urgence d’un État à l’autre, nous avons constaté que 14 États ont agi pour suspendre l’avortement en l’excluant de la liste des services essentiels ou non électifs autorisés à se poursuivre pendant les arrêts. Cela comprenait quatre États – Indiana, Ohio, Tennessee et Virginie-Occidentale – qui ont désigné certains services de SDSR essentiels tout en agissant également pour suspendre l’avortement. Seuls 12 États ont explicitement protégé l’avortement. Des États comme le Massachusetts, par exemple, ont spécifiquement déclaré que l’avortement n’est pas considéré comme une procédure non essentielle ou élective. D’autres exemples incluent Washington, qui a désigné la « suite complète de services de planification familiale » comme procédures non électives, et le Minnesota, qui a exempté tous les prestataires de santé reproductive des ordonnances de séjour à domicile.

Notre enquête auprès de 40 prestataires de services de SDSR et des entretiens avec 15 prestataires de services de SDSR et organisations de défense ont élucidé les implications critiques de ces politiques – ou de leur absence – sur la fourniture et l’accès aux services de SDSR, en particulier pour les populations historiquement opprimées, pendant la pandémie. Plus de la moitié (53 %) des répondants à l’enquête ont signalé que leur travail de SDSR s’était arrêté ou avait été réduit en raison de confinements/restrictions de mouvement au début de la pandémie. D’autres ont déclaré que leur travail était jugé non essentiel et qu’il avait donc été contraint de s’arrêter (20 %). Les répondants à l’enquête ont identifié des groupes manquant de services, notamment les adolescents (20 %), les femmes handicapées (18 %), les Noirs, les autochtones et les personnes de couleur (30 %), les migrants, les réfugiés et les populations déplacées (28 %), et les lesbiennes, les gays , bisexuels, trans et queer (LGBTQ) (20 %).

Au cours des entretiens, les prestataires d’avortement ont cité les exemptions des ordonnances d’urgence de l’État comme essentielles. Ceux qui ont été contraints de contourner les interdictions d’avortement et les restrictions de voyage ont déclaré avoir dû retarder ou annuler des services. Un fournisseur a expliqué comment la réponse politique COVID-19 d’un État voisin a eu un impact sur sa demande de service :

« Tous les [state] les cliniques d’avortement ont été fermées… ce qui a énormément affecté notre clinique parce que pratiquement chaque patiente qui avait besoin d’un avortement dans [state] allait ailleurs et notre clinique était l’un des principaux endroits… Donc pendant peut-être 2 mois, c’était juste fou… nous étions en sous-effectif pour ce nombre de patients qui entraient, donc nous travaillions tous de très longues heures. De plus, nous mettions en œuvre tous ces nouveaux protocoles.

Les prestataires d’avortement ont également été contraints de naviguer dans les nouveaux protocoles de distanciation sociale COVID-19, ce qui a eu un impact sur la fourniture de soins. Par exemple, les prestataires d’avortement ont pris des rendez-vous selon un horaire échelonné et ont retravaillé l’aménagement physique de leurs cliniques. Les personnes interrogées ont également eu des difficultés à obtenir des équipements de protection individuelle (EPI) et à trouver des cliniciens locaux lorsqu’il était difficile ou impossible pour les prestataires de l’extérieur de l’État de se déplacer. Un prestataire a noté un changement dans l’utilisation des services d’avortement à la suite de COVID-19 :

« [Young people] n’ont pu trouver aucune excuse pour sortir de la maison, se rendre à la clinique, au palais de justice ou se faire avorter. Nous avons donc constaté une diminution du nombre de personnes qui ont réellement suivi tout le processus. »

Ces restrictions imposées par l’État à l’avortement en réponse aux six premiers mois de la pandémie de COVID-19 ont eu un impact disproportionné sur les personnes de couleur, les immigrants, les personnes à faible revenu, les adolescents, les LGBTQ, les autochtones et les personnes non assurées ou sous-assurées, menaçant directement les droits humains et reproductifs.

Malheureusement, alors que les autorités américaines ont assoupli les restrictions liées à la pandémie, les attaques contre l’avortement n’ont fait que s’intensifier. Au cours du premier semestre 2021 seulement, les législatures des États de tout le pays ont promulgué 90 restrictions à l’avortement, soit plus que toute autre année à ce jour. La semaine dernière, une interdiction quasi-totale de l’avortement est entrée en vigueur dans l’État du Texas après que la Cour suprême des États-Unis a refusé de la bloquer. La loi interdit l’avortement après environ six semaines de grossesse, avant même que la plupart des gens sachent qu’ils sont enceintes. De plus, il accorde une prime aux défenseurs de l’avortement, accordant 10 000 $ à tout citoyen privé qui poursuit avec succès quiconque effectue ou « aide et encourage » une procédure d’avortement. Cette attaque contre la SDSR aura des conséquences immédiates et dangereuses à la fois pour les patients et les prestataires.

Des mois avant le silence de la Cour suprême sur la loi inconstitutionnelle sur l’avortement du Texas, la Cour avait déjà accepté d’entendre une affaire (Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization) impliquant une loi du Mississippi qui cherche à interdire la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse. Cette affaire est une menace directe pour Roe contre Wade et donne à la majorité conservatrice élargie de la Cour suprême des États-Unis l’occasion de défaire près de cinq décennies de précédent. L’affaiblissement ou l’élimination des protections fédérales contre l’avortement pourrait avoir des effets dévastateurs pour les personnes qui demandent des soins d’avortement, en particulier pour celles qui vivent dans des États américains dotés de lois hostiles à l’avortement et pour les groupes historiquement opprimés. Comme l’a dit une personne interrogée :

« Communautés de couleur et communautés rurales, pour nous, faire connaître nos services est un défi en soi. Et les communautés noires et brunes et autochtones, je pense que tous les obstacles aux soins auxquels ils étaient confrontés auparavant ont été exacerbés dans l’ensemble. »

Pour toutes les personnes et tous les groupes, l’avortement est fondamental pour la justice reproductive. Les droits à l’avortement sont des droits humains. Aujourd’hui plus que jamais, aux États-Unis et dans le monde, nous devons lutter pour protéger le droit humain fondamental à la santé et à la liberté reproductive.

Lire la suite: « Se brouiller pour savoir quoi faire » : une analyse par méthode mixte de l’impact de COVID-19 sur la santé et les droits sexuels et reproductifs aux États-Unis

Malia Maier, MPH est agent principal de programme au département de la population et de la santé familiale de Heilbrunn à la Columbia University Mailman School of Public Health. Elle travaille au sein du Programme sur la justice et la gouvernance en santé mondiale sur la recherche et le plaidoyer en matière de santé sexuelle et reproductive et de violence sexiste, et mène des recherches participatives communautaires dans des centres de santé en milieu scolaire pour améliorer la santé des adolescents.

Goleen Samari, PhD, MPH, MA est professeur adjoint au département de la santé de la population et de la famille de Heilbrunn et au programme sur la justice et la gouvernance en santé mondiale à la Columbia University Mailman School of Public Health. Elle est une démographe en santé publique reconnue pour ses recherches sur les inégalités structurelles, la santé des immigrants et la santé et les droits sexuels et reproductifs.

Terry McGovern, JD est président du département de la population et de la santé familiale de Heilbrunn et directeur du programme sur la justice et la gouvernance en santé mondiale à la Columbia University Mailman School of Public Health. Elle est une militante de la santé et des droits humains qui a fondé le HIV Law Project et a travaillé dans l’unité Genre, droits et égalité de la Fondation Ford, et dont le travail actuel comprend des approches fondées sur des preuves pour surmonter les obstacles structurels à la réalisation de la santé et des droits humains. .

(Visité 59 fois, 1 visites aujourd’hui)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *