14Sep

Nos élus devraient nous refléter et nous représenter, alors pourquoi ne le font-ils pas ?


La nouvelle loi scandaleuse du Texas qui transforme n’importe qui avec une hache à moudre en un justicier anti-avortement est presque incroyable. Avant cela, la sagesse conventionnelle postulait que même si nous pourrions voir Roe contre Wade éviscéré par une Cour suprême en forme de Trump, nous ne finirions pas ici : regarder la Cour tourner le dos à 50 ans de précédent, rendant Chevreuil effectivement dénué de sens au Texas en autorisant l’entrée en vigueur d’une loi qui non seulement interdit les avortements après six semaines, mais autorise également les chasseurs de primes vigilants et les incite à surveiller et à harceler les gens pour un prix de 10 000 $.

Les attaques créatives contre nos droits nécessitent des contre-attaques créatives. Des idées telles que déclarer les prestataires d’avortement du Texas comme « protecteurs de la vie privée » soumis à la protection fédérale sont essentielles pour mobiliser les gens à l’action politique et prendre le contrôle de la narration ; les procureurs de l’État et les procureurs généraux déclarant qu’ils n’appliqueront pas les interdictions d’avortement démontrent que les fonctionnaires à tous les niveaux de gouvernement ont un rôle à jouer dans la protection des droits à l’avortement.

Mais ce sont aussi des solutions à court terme. La vérité est que la nature même de nos législatures d’État doit être reconsidérée et modernisée pour répondre aux besoins du moment.

C’est une valeur américaine fondamentale de croire que nos élus doivent nous refléter et nous représenter, le peuple. Dans la plupart des États, cependant, ils ne s’en approchent même pas. Aujourd’hui, les femmes ne représentent que 31 pour cent des sièges législatifs des États ; seulement 4,82% des législateurs des États sont des femmes noires. Plus de 71% des 7 383 sièges législatifs des États aux États-Unis sont détenus par des Blancs.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

Bien qu’il existe des informations limitées sur le niveau moyen de richesse personnelle du législateur d’un État, nous pouvons prendre la Floride comme exemple : en Floride, la valeur nette moyenne des sénateurs des États en 2019 était de 5,9 millions de dollars, soit environ neuf fois la valeur nette moyenne d’un résident de Floride. . Des recherches supplémentaires indiquent que « des disparités de richesse apparaissent même aux premiers stades de la filière des candidats aux postes supérieurs » – en d’autres termes, « l’écart de richesse » entre les élus et les personnes qu’ils représentent commence tôt.

La nature même de nos législatures d’État semble conçue pour inciter des personnes déjà privilégiées à occuper des fonctions élues par l’État : dans de nombreux États, les législateurs sont à temps partiel, payés très peu ou pas du tout (de nouvelles recherches montrent que les gens « surestiment considérablement » les salaires des législateurs de l’État) et tenus d’abandonner tout le reste pendant plusieurs mois chaque année pour être pleinement disponibles pour leurs sessions législatives. Certaines femmes législatrices ont essayé de programmer leurs grossesses afin qu’elles puissent accoucher pendant les vacances d’été, car être une législatrice d’un État et une mère est dans une telle tension. Pouvons-nous jamais vraiment réaliser des politiques d’État axées sur la justice, sur le droit à l’avortement ou quoi que ce soit, si nos décideurs sont plus âgés, plus blancs, plus riches et plus masculins que les personnes qu’ils représentent ?

Ce qui se passe au Texas ne reste pas, comme nous le savons, au Texas. Les États hostiles au droit à l’avortement ont un chevauchement important avec les États qui ont des législateurs à temps partiel ou hybrides et mal payés.

La vérité est que les législatures des États sont des vestiges des origines coloniales des États-Unis, et donc l’exclusion et les privilèges sont ancrés dans leur existence même. Bien que leur évolution au cours de ces derniers siècles ait conduit à quelques améliorations en termes de représentation, nous avons encore un long chemin à parcourir avant que ces corps de pouvoir soient vraiment accueillants pour un ensemble de personnes plus représentatif. L’organisation et l’investissement dans le renforcement du pouvoir au niveau local, bien que critiques et attendus depuis longtemps, ne peuvent à eux seuls compenser les réalités structurelles de nombreux organes législatifs des États et la manière dont ces structures entraînent un fossé entre les besoins et les désirs des électeurs et les priorités politiques des législateurs.

Il n’y a eu aucune vague de demande au Texas pour que les législateurs créent des chasseurs de primes pour l’avortement plutôt que d’étendre Medicaid, et un pourcentage croissant d’électeurs du Texas pense en fait que les lois sur l’avortement devraient être moins strictes, pas plus. Mais les législateurs du Texas gagnent 7 200 $ par an et sont à 64 % blancs, 76 % d’hommes et 44 % de baby-boomers ou plus. Se présenter aux élections au Texas nécessite de naviguer dans des labyrinthes structurels qui peuvent inhiber quiconque n’est pas assez riche pour les surmonter. Il n’est pas étonnant que la législature soit déconnectée.

Ce qui se passe au Texas ne reste pas, comme nous le savons, au Texas. Les États hostiles au droit à l’avortement ont un chevauchement important avec les États qui ont des législateurs à temps partiel ou hybrides et mal payés, comme le suit la Conférence nationale des législatures des États ; à l’inverse, les législatures d’État professionnalisées à plein temps comme la Californie et New York ont ​​tendance à être plus favorables aux droits reproductifs.

À la suite de l’interdiction de l’avortement au Texas, des États comme l’Arkansas, la Floride, l’Indiana, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud envisagent tous une législation imitatrice. Qu’est-ce que ces états ont d’autre en commun ? Chacun est une législature à temps partiel ou hybride; Les législateurs de l’Arkansas sont à 89 % blancs et à 76 % d’hommes, la législature du Dakota du Nord est à 98 % de blancs et 79 % d’hommes, et la tendance se poursuit.

Les organisations de campagne progressistes ont fait un travail incroyable au cours des derniers cycles de recrutement et de soutien à des dizaines de femmes, de jeunes et de personnes de couleur pour se présenter aux élections à tous les niveaux. Par conséquent, les législatures des États deviennent lentement plus représentatives de nos communautés. Et les dirigeants législatifs d’État d’aujourd’hui sont dynamiques et diversifiés ; ils mettent leur corps en danger pour protéger nos droits, partagent leurs propres histoires d’avortement, quittent leur domicile pendant des semaines et font face à d’horribles attaques sexistes et racistes simplement pour faire leur travail.

Mais nous avons besoin de plus de ces combattants, et il est plus que temps de revoir les options disponibles pour modifier fondamentalement la façon dont les États gouvernent afin de devenir plus inclusifs et plus réactifs aux besoins de la population. Les tribunaux n’étant plus disposés à respecter les précédents, nous devons penser de manière plus large et plus créative pour protéger les droits à l’avortement pour cette génération et les générations futures.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *