20Sep

La chute de ‘Roe’ a été motivée par le péché originel de notre pays : l’anti-noirceur


Pour en savoir plus sur la prise de pouvoir pour vos droits, consultez notre édition spéciale.

Plus tôt ce mois-ci, la Cour suprême a discrètement, en pleine nuit, annulé les protections juridiques du droit à l’avortement au Texas. Au cours des prochains mois, les juges auront une autre occasion lorsqu’ils entendront les plaidoiries en Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, une affaire dans laquelle l’État du Mississippi a demandé à la Cour d’annuler essentiellement Roe contre Wade, la décision de 1973 qui a légalisé l’avortement à l’échelle nationale. Alors que de nombreuses personnes à travers le pays – et dans le monde – se demandent comment nous en sommes arrivés là, nous pensons que la réponse est assez simple : anti-noirceur.

La dure réalité est qu’un mépris total de la réalité de la vie des femmes noires – et, par extension, de tous les peuples autochtones, les personnes de couleur, les personnes queer et trans et les personnes handicapées – nous a conduits à ce moment où le Mississippi, un État avec le plus grand pourcentage de résidents noirs, cherche à criminaliser à nouveau l’avortement. Et à cause de son propre racisme interne, le mouvement des droits reproductifs est mal équipé pour relever le défi du moment.

Par rapport à l’histoire millénaire de l’avortement lui-même, les restrictions sur le service sont relativement modernes. Les premières lois pénales ont émergé au milieu des années 1800 alors que la médecine américaine devait se distinguer du « charlatanisme » des sages-femmes et des apprentis guérisseurs. Concrètement, les gynécologues blancs ont cherché à se faire un nom, au service d’un projet capitaliste collectif blanc, en légitimant le contrôle médical du corps féminin noir.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

Suite à l’interdiction du pays d’importer de nouveaux esclaves africains, la médecine américaine s’est préoccupée de la santé de la population esclave existante, dont la reproduction était le seul moyen légal d’obtenir de nouvelles personnes à réduire en esclavage ; c’est de ce souci qu’est née la gynécologie moderne.

Ce nouveau domaine en plein essor forcerait les sages-femmes – dont beaucoup étaient noires, autochtones ou immigrantes, et qui ont largement accaparé le domaine de la médecine de la grossesse et du travail – à complètement quitter le domaine. Parce que les gynécologues blancs avaient tendance à expérimenter sur les femmes esclaves noires et brunes, mutilant leurs corps et laissant certains mourir, les femmes blanches – et la loi – ne se préoccupaient pas de leurs libertés reproductrices et de leur autonomie corporelle.

Le siècle entre la criminalisation totale et la légalisation partielle a eu un impact différent sur les femmes noires et brunes, mais leurs histoires ont été jugées insuffisantes pour plaider en faveur de la légalisation. Au lieu de cela, les voix professionnalisées de médecins et d’avocats ont été utilisées pour plaider en faveur d’une forme contrôlée d’accès à l’avortement – de la part des médecins et dans un délai spécifié, comme cela serait concrétisé dans le Roe contre Wade décision. Ce nouveau cadre juridique a permis aux militants de se distinguer des militants radicaux qui voulaient l’avortement « sur demande et sans excuse » et une dépénalisation totale. A partir de cette distinction, le mouvement pro-choix s’est professionnalisé, institutionnalisé et légitimé. Le nouveau mouvement pro-choix ne cherchait pas une transformation radicale du pouvoir ; il a cherché à faire partie du pouvoir, en créant de nouveaux messages et cadres politiques pour comprendre quand, où et comment les grossesses devraient avoir lieu et lesquelles sont jugées dignes de protection.

Le mouvement anti-avortement moderne, en revanche, a été conçu dans le ressentiment à la Cour suprême pour la déségrégation des écoles via Brown c. Conseil de l’éducation en 1954, puis exacerbée par l’élimination de la prière chrétienne dans les écoles en 1962 et l’intégration des écoles publiques par bus en 1971. Les chrétiens blancs avaient besoin d’un problème qu’ils pouvaient exploiter à des fins politiques qui maintenaient le même fossé de ségrégation Jim Crow. Roe contre Wade fourni une ouverture.

Le désir de contrôler les corps noirs et la libération des Noirs est une fonction de la suprématie blanche et il imprègne chaque stratégie et objectif, même pour les défenseurs bien intentionnés de la liberté reproductive.

Couché dans le souci de la « vie innocente », le mouvement anti-avortement s’est vu accorder une légitimité morale dans les guerres culturelles qu’il n’a pas pu obtenir en plaidant ouvertement pour des politiques ségrégationnistes à l’ombre des luttes pour les droits civiques des années 1960. Parce que le mouvement mondial de contrôle de la population de l’époque partageait la même peur des pratiques de reproduction des personnes de couleur, les partisans blancs pro-choix n’ont jamais contesté le fondement raciste du mouvement anti-avortement. Au contraire, les partisans pro-choix et « pro-vie » ont blanchi le courant raciste sous-jacent des deux mouvements. Au fur et à mesure que les mouvements ont évolué, les deux ont essayé de sécuriser leurs programmes sociaux plus larges par des appels fallacieux à se soucier de l’injustice raciale.

Au plus fort de la présidence de Ronald Reagan, les conservateurs se sont plaints que le gouvernement était le problème et non la solution ; pendant ce temps, ils ont adopté des politiques de surveillance et de bouc émissaire des femmes noires et de leurs enfants, en particulier celles inscrites à Medicaid et à d’autres programmes d’aide sociale. Plutôt que de défendre le droit à la maternité et à la procréation, le mouvement pro-choix est resté largement inactif car, au fond, ils croyaient aussi que les gens ne devraient pas avoir d’enfants tant qu’ils ne sont pas « prêts » et capables de les soutenir financièrement. Il y avait peu de mouvement d’opposition à l’éviction des droits sociaux et à la mise en œuvre de politiques de « plafond familial » parce que, bien qu’il y ait eu un soutien pour « le droit de choisir », il n’y avait aucune garantie de systèmes de soutien pour ces choix. Tout aussi flagrant, le mouvement pro-choix a adopté l’amendement Hyde et son interdiction de la couverture Medicaid fédérale de l’avortement comme un compromis acceptable.

Les femmes noires qui ont consommé de la drogue, comme le crack, pendant leur grossesse, ont vu le gouvernement intervenir pour retirer leurs enfants de leur foyer et les placer dans le système de placement en famille d’accueil et dans les prisons. Les corps noirs sont devenus le site du crime mettant leur personnalité en danger, semblable à la criminalisation de l’avortement autogéré. Mais parce que ces grossesses se sont produites chez des femmes noires qui n’étaient pas jugées aptes à être parentales selon les normes blanches et n’étaient pas des cas politiquement opportuns à défendre, les organisations de droits reproductifs dirigées par des blancs les ont ignorées.

Comme le soutient l’auteur et professeur de droit Michele Goodwin dans Police de l’utérus, « Parce que les principaux groupes de défense des droits en matière de reproduction ont défini les droits et le choix en matière de reproduction de manière étroite en ce qui concerne l’avortement, ils n’ont pas vu ce qui se passait dans d’autres domaines de la santé reproductive des femmes. » Cela aurait été le moment de se défendre farouchement contre la criminalisation des décisions de grossesse.

Pour « prouver » que leurs motivations n’étaient pas alimentées par le racisme, le mouvement anti-avortement s’est donné pour passe-temps de pervertir les efforts de libération, les slogans et l’iconographie des Noirs avec des refrains comme « Les vies noires à naître comptent » et les tristement célèbres panneaux d’affichage affirmant « l’endroit le plus dangereux car un Afro-Américain est dans le ventre de sa mère. Ils en sont venus à se considérer comme les nouveaux guerriers des droits civiques, luttant pour les « plus vulnérables » – l’innocent « enfant à naître » noir. Cette approche leur a permis de continuer à promulguer une législation qui a favorisé la destruction de la vie noire après qu’elle ait été corrompue par la naissance dans une culture corrompue. Ils croyaient que notre culture était entachée par l’acceptation de l’avortement, qui ronge la communauté noire et rend les Noirs inaptes à élever des enfants noirs. Cette nouvelle rhétorique raciste est liée aux manœuvres juridiques qui ont systématiquement séparé les familles noires depuis 1619. Les défenseurs de l’anti-avortement consacrent du temps, de l’argent et de l’énergie à élire des dirigeants politiques et à utiliser une rhétorique qui renforce les idéaux chrétiens suprémacistes blancs de la famille et de la reproduction qui non seulement restreignent les libertés reproductives. mais punir pénalement ceux qui créent des familles en dehors des limites strictes.

Le mouvement pro-choix a largement évité d’affronter le racisme du mouvement anti-avortement, car cela l’obligerait à affronter le sien. Le désir de contrôler les corps noirs et la libération des Noirs est une fonction de la suprématie blanche et il imprègne chaque stratégie et objectif, même pour les défenseurs bien intentionnés de la liberté reproductive.

De même, le sauveurisme blanc, qu’il soit favorable ou opposé au droit à l’avortement, est également un problème. Il ne suffit plus de chercher le « compromis » ou de cacher nos histoires. Jusqu’à ce que le mouvement pro-choix se réconcilie avec son propre racisme, nous serons toujours à la Cour suprême pour implorer des protections juridiques limitées sans garantir une libération réelle.

Hélas, le recul est de 20/20. Que pouvons-nous faire maintenant? C’est le moment d’exiger la dépénalisation complète de l’avortement et l’abolition de toutes les lois sur l’avortement. Une législation au coup par coup laissera toujours les personnes les plus marginalisées sans protections complètes et sujettes à la criminalisation, c’est-à-dire à moins que la décriminalisation ne devienne l’objectif. Personne ne devrait craindre d’être arrêté pour sa décision de grossesse. Personne ne devrait avoir à marcher sur la pointe des pieds pour éviter les poursuites et obtenir un avortement sur les bords étroits d’une loi mal rédigée. Et personne ne devrait avoir à expliquer quoi que ce soit à personne. Notre humanité est inconditionnelle.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *