20Sep

Note de l’éditeur : une prise de pouvoir pour tous vos droits


Pour en savoir plus sur la prise de force, consultez notre édition spéciale.

Dans quelques mois, la Cour suprême entendra les plaidoiries en Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, la première contestation directe de l’avortement légal devant la Haute Cour depuis des décennies. L’affaire concerne la contestation d’une loi du Mississippi qui interdit l’avortement à 15 semaines en violation directe de la Roe contre Wade. Initialement imaginée par des militants anti-choix de l’Alliance Defending Freedom avant de se rendre à la Mississippi State House en 2018, la législation modèle en cause dans Santé des femmes Jackson est si manifestement inconstitutionnel qu’aucun tribunal fédéral ne l’a jamais laissé entrer en vigueur, même temporairement.

Et si je vous disais qu’en fin de compte, la lutte pour les droits et l’accès à l’avortement dans ce pays avait très peu à voir avec l’avortement ? Et si je vous disais ce qui est en jeu dans Santé des femmes Jackson commence par l’avortement et se termine par l’égalité du mariage, le droit de vote et bien plus encore ?

La vérité est qu’il y a une prise de pouvoir dans ce pays avec des conservateurs et des évangéliques qui utilisent l’avortement comme une sorte de cheval de Troie pour s’attaquer à toutes sortes de droits civils. Leur objectif est simple mais dévastateur : maintenir le pouvoir politique malgré leur propre inutilité démographique croissante et leur impopularité politique. La mauvaise foi dans cette prise de pouvoir est peut-être plus facile à voir de la droite religieuse du Mississippi, qui est à la traîne dans presque tous les principaux indicateurs de « vie » et détient désormais la distinction douteuse de diriger le pays dans les décès liés au COVID, et où le fœtus les décès dus au COVID-19 ont récemment doublé chez les personnes enceintes non vaccinées dans l’État.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

Il y a une raison, comme l’explique ma collègue Imani Gandy, que le combat pour restreindre les droits de vote va de pair avec le combat pour faire reculer l’accès à l’avortement. Et il y a une histoire d’anti-noirceur, comme le détaillent Renee Bracey Sherman et le Dr Tracy Weitz, qui nous a amenés à ce point où l’autonomie reproductive est utilisée comme un coin contre d’autres droits.

Il n’y a pas que les États-Unis non plus. Selon un article récent du New York Times, 31 pays ont élargi l’accès à l’avortement depuis 2000, une tendance qui va de pair avec la montée de la démocratisation à l’étranger. Au cours de la même période, seuls trois pays ont connu un recul spectaculaire de l’accès à l’avortement : la Pologne, le Nicaragua et les États-Unis. Ce n’est pas une coïncidence si ces trois pays se sont également engagés dans un recul spectaculaire d’autres droits civiques. L’autoritarisme dépend du contrôle de la liberté reproductive, dans ce pays et à l’étranger.

C’est pourquoi 2021 est connue pour être l’année la plus dévastatrice à ce jour pour les droits et l’accès à l’avortement dans ce pays. Et pour les droits de vote. Et pour les droits des gays et des trans.

Mais concentrons notre attention sur les droits à l’avortement. Depuis le début de l’année, près de 600 restrictions à l’avortement ont été introduites dans 47 États. Ces restrictions, comme celle que la Cour suprême a récemment laissée entrer en vigueur au Texas qui interdit l’avortement dès six semaines et charge des tiers de l’appliquer, sont plus extrêmes que la loi sur laquelle la Cour suprême est appelée à se prononcer dans Dobbs c. Jackson Santé des femmes. Oui, leur objectif est de restreindre, voire d’interdire purement et simplement, l’accès à l’avortement. Mais ces projets de loi font encore plus que cela – ils menacent le tissu même civique de notre démocratie, comme le Texas SB 8, la loi sur les chasseurs de primes sur l’avortement, le montre de manière terrifiante.

À cette fin, la Cour a déjà diffusé comment l’affaire Dobbs se déroulera probablement. La seule question dans Santé des femmes Jackson est « [w]si toutes les interdictions de pré-viabilité concernant les avortements électifs sont inconstitutionnelles. » En laissant le Texas SB 8 entrer en vigueur, la Cour a, sans équivoque, répondu à cette question par un « oui ». Tout ce qui reste est le processus de présentation de son travail, ce que je pense que les juges feront lorsqu’ils publieront un avis à Dobbs confirmant l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.

Quand le Dobbs c. Santé des femmes Jackson décision est rendue l’été prochain, il y aura probablement un refrain fort et retentissant de « Comment est-ce arrivé?! » Les experts politiques grinceront des dents et se demanderont comment un Roberts Court «centriste» pourrait jamais vider Chevreuil, tandis que les Susan Collins du Sénat s’accrochent aux retombées qui vont atterrir, de manière tragique et prévisible, sur tous ceux qui ont le moins de ressources et de soutien pour résister aux coups.

Mais sachez ceci : parce que la lutte pour l’accès à l’avortement est terminée bien plus que l’accès à l’avortement, le mouvement anti-choix ne s’arrêtera pas à renverser Roe contre Wade. Non. Il n’y a pas d’univers où « renvoyer l’avortement aux États » satisfasse ces mercenaires politiques. Leur finalité est la «personnalité fœtale» et un recul complet des droits à la vie privée sexuelle. Arrêt complet.

Nous n’avons même pas besoin de deviner à ce sujet—ils nous l’ont dit explicitement.

Jonathan Mitchell, ancien greffier de feu et extrêmement anti-droits civils Le juge Antonin Scalia et architecte du Texas SB 8 a déposé un mémoire d’amicus en Dobbs c. Jackson Santé des femmes au nom de Texas Right to Life, l’organisation de défense des droits la plus désireuse de collecter des primes d’avortement pour les médecins et les patientes. Dans le mémoire, Mitchell et Texas Right to Life invitent l’aile conservatrice de la Cour à non seulement renverser Roe et Casey, mais aussi à aller de l’avant et à renverser deux affaires LGBTQ fondamentales—Obergefell contre Hodges et Lawrence c. Texas.

Peau supérieure et Laurent combinés sont à l’égalité du mariage ce que Chevreuil et Casey sont pour le droit à l’avortement. Ensemble, ils protègent et reconnaissent les droits à la vie privée et à la dignité des personnes LGBTQ. Ce sont quelques-unes des décisions les plus importantes du juge Anthony Kennedy, et elles risquent toutes de s’effondrer.

Et bien que j’aie été extrêmement (et à juste titre !) critique à l’égard de l’opinion majoritaire du juge Kennedy dans Obergefell pour avoir été une décision fondamentalement conservatrice qui n’a rien fait pour repousser les normes hétérosexuelles répressives qui ont guidé l’interdiction de la sodomie et du mariage homosexuel, il y avait quelque chose profonde dans une Cour suprême conservatrice qui a rendu une décision proclamant avec audace que les personnes LGBTQ ont non seulement des droits égaux, mais qu’elles méritent également une dignité égale dans notre société.

Mais 2015 n’était pas si lointain, en ce qui concerne les précédents de la Cour suprême. Et les juges conservateurs qui restent sur le banc, y compris le juge en chef John Roberts – qui a été tellement offensé par le résultat d’Obergefell qu’il a lu sa dissidence alors que sa sœur gaie était dans l’audience – ont clairement indiqué qu’ils considéraient le reconnaissance de la dignité de la communauté LGBTQ comme un affront à leur propre identité. Nous n’avons donc aucune raison de croire que l’égalité du mariage – sans parler des droits à la vie privée sexuelle des LGBTQ – est en sécurité avec cette Cour suprême.

Bien sûr, faire reculer les droits à l’avortement et l’égalité du mariage sera exceptionnellement impopulaire, c’est pourquoi les conservateurs font une fois de plus un nouveau jeu de suppression des électeurs. Les forces anti-choix du Mississippi l’ont essayé en 2011 et les électeurs ont dit non à la personnalité, bien qu’ils aient dit oui à la suppression des électeurs. Mais c’est une décennie plus tard, et si les conservateurs se sont jamais préoccupés de notions aussi étranges que «la volonté du peuple», ils ne le font certainement plus.

C’est une prise de pouvoir.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *