30Sep

Comment les évangéliques réécrivent les droits à la vie privée sexuelle #ABLC


« Je pense que ce qui manque aux gens, c’est qu’ils viennent pour le 14e amendement. »

Laurie Bertram Roberts, directrice exécutive du Yellowhammer Fund et avocate chevronnée de la justice reproductive dans le Mississippi, m’a surpris quand elle a dit cela.

Elle a raison, bien sûr, mais la façon dont elle l’a formulé m’a frappé. Souvent, les gens avertiront que les conservateurs viennent pour votre contrôle des naissances. Ou pour le droit des couples de même sexe de se marier et d’adopter ou d’accueillir des enfants sans discrimination.

Mais « ils viennent pour le 14e amendement » signifie plus que cela.

Cela signifie que les chrétiens évangéliques conservateurs ont pour objectif de démanteler le 14e amendement, et ils ne viennent pas seulement pour ce que les nerds de la loi appellent des droits à une procédure régulière de fond. Ce sont des droits qui se rapportent à des domaines intimes de la vie des gens : le droit fondamental à la vie privée, dont découlent le droit à l’avortement et le droit à la contraception, ainsi que d’autres droits liés à l’accouchement, à l’éducation des enfants, au mariage et au sexe.

Cela signifie qu’ils viennent pour la partie de la Constitution qui est censée uniformiser les règles du jeu pour les personnes systématiquement minoritaires et opprimées. Ce ne sont pas seulement les droits à une procédure régulière que les conservateurs recherchent, c’est aussi la base même du droit à une protection égale.

Ils veulent retirer les protections du 14e amendement aux personnes vivantes et respirantes et conférer ces protections aux œufs, aux embryons et aux blastocystes.

Roberts, également co-fondateur du Mississippi Reproductive Freedom Fund, est une force avec laquelle il faut compter en matière de plaidoyer pour la justice reproductive dans le Sud. Et elle connaît le droit parce que, comme elle me l’a dit, « je ne suis peut-être pas avocate, mais j’étudie définitivement le droit. »

J’ai parlé avec elle pendant quelques heures dans deux conversations éclairantes. Voici une partie de cette conversation, qui a été modifiée pour plus de clarté.

Laurie Bertram Roberts: Je pense que ce qui manque aux gens, c’est qu’ils viennent pour le 14e amendement. Ils l’ont dit explicitement.

Le truc, c’est qu’ils chuchotent toujours à ce sujet en premier. C’est ce que je pense que les gens ne réalisent pas – ils ont chuchoté à propos de la suppression Chevreuil depuis 1973. Ils disaient littéralement en 1974 que le moyen de se déplacer Chevreuil était de créer une personnalité pour les fœtus.

Foi Gandy: C’est fascinant que tu aies dit ça. Habituellement, les gens diront quelque chose comme : « Ils viennent pour le droit à la vie privée. Ou, « Ils viennent pour le contrôle des naissances. » Mais vous avez dit qu’ils venaient pour le 14e amendement.

LBR: Une grande partie des fondements de ce que nous avons en matière de droits civiques et de progrès féministe est basée sur le 14e amendement. Et alors, comment mieux se débarrasser de tout cela qu’en se débarrassant et en attaquant le 14e amendement ? Soyons réalistes, les suprémacistes blancs ont des problèmes avec le 14e amendement depuis le premier jour.

IG: Quand vous dites qu’ils viennent pour le 14e amendement, vous ne dites pas seulement qu’ils viennent pour ces droits spécifiques, mais qu’ils viennent pour la base même des droits que les gens ont ?

LBR: Les suprémacistes blancs se battent pour le pouvoir. De toute évidence, ils ont le pouvoir de l’argent. Je parle du pouvoir culturel qu’ils détiennent dans les tribunaux. Toutes les victoires des Noirs et des bruns devant les tribunaux – les victoires des femmes et les victoires des homosexuels – si vous regardez toutes les affaires importantes relatives aux droits civiques au cours des 60 dernières années, elles reposent toutes sur le 14e amendement.

Si vous supprimez le 14e amendement, nous n’avons rien de tout cela. Alors oui, ils viennent pour votre contrôle des naissances, mais il ne s’agit pas seulement de cela – ils viennent pour la façon dont le 14e amendement a été interprété par le tribunal.

Et cela est lié à tout ce système de croyances que certaines personnes ont sur le fait que la Constitution n’est pas un document vivant – que nous devons réfléchir à ce que pensaient les fondateurs ; nous devons agir comme si de rien n’était, rien n’a changé, les Noirs sont toujours les trois cinquièmes d’une personne – c’est essentiellement ainsi qu’ils agissent. J’ai l’impression qu’il y a des gens qui pensent honnêtement que les amendements n’ont même pas leur place. Et je ne pense pas que les gens comprennent que ces gens existent, et non, je ne suis pas avocat, mais j’étudie bien la loi.

IG: Eh bien, c’est la chose. C’est comme si tu n’étais pas avocat, mais tu parles si intelligemment de la loi. Il est bon de savoir qu’il y a des gens qui n’ont pas fait de faculté de droit — qui ont eu le bon sens de ne pas faire de faculté de droit — mais qui comprennent les enjeux. Je veux que quelqu’un qui n’a pas fait de faculté de droit explique quels sont les enjeux pour que les gens comprennent parce que…

LBR: Ils sont si hauts.

IG: Ils sont si hauts, et ça ne va pas s’arrêter avec l’avortement. Il y a une raison pour laquelle l’avortement et les droits des trans et les droits de vote sont tous sur le billot en même temps.

LBR: Exactement. Et c’est ce que j’ai besoin que les gens comprennent : si vous pensez que ce n’est qu’un avortement et « OK, je suis dans un état bleu, donc je vais bien »—c’est mignon et tout, mais j’espère que vous comprenez cela Chevreuil siège sur d’autres cas comme le cas du contrôle des naissances [Griswold v. Connecticut]. Ils n’ont jamais aimé le fait que nous ayons accès au contrôle des naissances.

IG: Exactement. Et ces droits n’existent pas depuis longtemps. Griswold était 1965, Eisenstadt c. Baird était 1972 – et c’est le cas qui a dit: « Maintenant, les célibataires peuvent également utiliser le contrôle des naissances. » Les gens semblent penser que ces lois ou ces règles existent depuis des années et des années et qu’elles sont donc intouchables.

LBR: Pensez à toutes ces choses que nous tenons pour acquises et qui sont tout à fait normales. Le fait que vous puissiez porter ce que vous voulez, un pantalon plutôt qu’une robe, n’est-ce pas ?

IG: C’est une protection égale. C’est le 14e amendement.

LBR: Le fait que vous n’êtes pas obligé de porter des vêtements genrés sans être arrêté dans la rue par un policier qui vous demande : « es-tu pédé ?

C’est pourquoi l’histoire queer est si importante parce que c’est exactement ce qu’était la tension qui a mené à Stonewall, c’est que si vous n’aviez pas un certain nombre de vêtements correspondant à votre « sexe », alors vous êtes emmené à prison. Ces choses existaient déjà. Ce n’est pas comme si c’était une sombre histoire lointaine. Ces anciens marchent parmi nous. Ce n’est pas comme si les gens qui n’étaient pas autorisés à voter étaient tous des gens que nous devions écouter sur des disques de cire qui sont dans le Smithsonian et qui ne sont relégués que dans des journaux manuscrits ou quelque chose du genre.

IG: Et c’est sur quoi porte cette campagne contre le 14e amendement : qui doit être considéré comme une personne à part entière en vertu de la loi. Les hommes hétérosexuels blancs cis ne vont pas détruire le 14e amendement. Ce n’est pas ce que signifie « ils viennent pour le 14e amendement ». Ils ont toujours besoin du 14e amendement pour protéger les enfants blancs de la discrimination lorsqu’ils postulent à l’université.

Ce qu’ils vont faire, c’est défaire la personnalité de tout le monde que la mise en œuvre du 14e amendement a réalisé. Il y a une réelle chance à l’avenir que les œufs et les embryons aient plus de droits que les femmes noires, même si elles ne se soucient pas de la personnalité des embryons noirs.

LBR: Ils s’en moquent. Si vous pensez qu’ils sont fondamentalement vraiment obsédés par toute cette notion que la vie commence à la conception, ils ne le sont pas. La plupart de ces gens s’en foutent, et quand je dis des gens, je veux dire des hommes. Ils s’en foutent parce que quand vient le temps pour eux d’avoir un fœtus dont ils ne veulent pas, ils s’en moquent. Et j’ai dit ce mot intentionnellement : ils sont les premiers à débourser cet argent quand il est temps de se débarrasser d’une grossesse qu’ils ne sont pas enclins à vouloir continuer.

Soyons clairs. Il n’a jamais été question de pauvres femmes noires et brunes. Il s’agit de faire en sorte que les femmes blanches pauvres aient plus de bébés. Ils veulent annuler certains types d’accès des femmes au contrôle des naissances, en particulier les femmes blanches, car vous ne pouvez pas combattre la théorie du remplacement sans que les femmes blanches aient des bébés.

Parlons-en. Parlons-en. Les gens se demandent, eh bien, pourquoi voudraient-ils que les pauvres femmes noires et brunes aient plus de bébés ? Ils ne le font pas.

Ils veulent que Becky ait plus de bébés. Ils veulent que les filles qui sont dans les parcs à roulottes aient plus de bébés. Parce qu’ils s’inquiètent de la théorie du remplacement et qu’ils s’en inquiètent depuis des décennies maintenant. C’est pourquoi ils s’inquiètent de l’immigration en ce moment.

IG: Oui. Merci.

LBR: Il y a trop de bruns qui viennent ici. Et les deux façons dont ils essaient d’arrêter cela sont, l’une, d’amener les Noirs et les bruns à sortir d’ici et à retourner d’où ils ont l’impression de venir. C’est pourquoi ils essaient d’expulser les Asiatiques. C’est pourquoi Trump faisait tout cela, n’est-ce pas ?

Et puis la deuxième façon c’est d’essayer de fermer les frontières, non ? Moins de Noirs et de Bruns qui viennent ici.

Et puis la troisième façon est d’essayer d’amener les femmes blanches à avoir plus de bébés. Et les femmes blanches ne sont plus là depuis les années 1800. Une fois que les femmes blanches ont trouvé des moyens de ne pas avoir de bébés d’hommes blancs, elles étaient comme… Non. Alors s’il vous plaît, sachez, une fois qu’elles ont compris qu’elles pouvaient encore, elles étaient comme, merci. Nous allons aussi soit doucher ces bébés. Ils n’étaient pas à propos de cette vie. Ils étaient ici en train de se brûler le vagin avec du Lysol plutôt que d’avoir le bébé de Tom.

Alors sachez que ce n’est pas nouveau. C’est pourquoi ils essayaient de réglementer le contrôle des naissances avant d’essayer de réglementer l’avortement. Cela n’a rien à voir avec le fait que les femmes immigrantes pauvres n’aient pas plus de bébés ou que les femmes noires pauvres aient plus de bébés. Non Non Non Non. Eugène, ils voulaient que ces gens aient moins de bébés.

Ce qu’ils voulaient, c’était que certains types de femmes blanches – les femmes WASP – aient plus de bébés, n’est-ce pas ? Cela n’a pas changé. Et donc une façon de le faire est de contrôler la contraception.

IG: Et cela se trouve sur le 14e amendement, comme vous l’avez dit. C’est pourquoi ils viennent pour le contrôle des naissances et pour le 14e amendement.

LBR: Je ne pense pas que ces gens y aient vraiment réfléchi : comment emportez-vous des choses ? C’est une chose de ne jamais permettre à quelqu’un d’avoir quelque chose. Mais il est beaucoup plus difficile d’enlever un droit à quelqu’un.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *