07Oct

Le Mississippi nous éclaire tous sur les interdictions d’avortement #ABLC


Je vais être honnête avec toi.

Je suis furieux des arguments que les avocats du Mississippi présentent à la Cour suprême en Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, l’affaire de droit à l’avortement la plus importante depuis près de cinq décennies.

Non pas parce que mon interprétation de la loi est différente de l’interprétation offerte par le procureur général du Mississippi, Lynn Fitch.

C’est parce que les arguments du Mississippi sont si fallacieux et si inexacts, tant du point de vue procédural que juridique – tout en réussissant d’une manière ou d’une autre à maintenir une arrogance injustifiée qui frise l’autosatisfaction – que j’ai du mal à croire qu’un avocat aurait l’audace signer leur nom sur ces mémoires, et encore moins présenter ces arguments à la Cour suprême.

Mais c’est exactement ce que le Mississippi envisage de faire.

Dans deux mois, la Cour suprême entendra les arguments en Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization. L’affaire concerne la Gestational Age Act du Mississippi, qui interdit l’avortement après 15 semaines de gestation. Et d’ici juillet, la Cour suprême devrait rendre une décision dans cette affaire qui expliquera pourquoi elle a décidé d’abandonner près de 50 ans de précédent, un précédent sur lequel des millions de femmes et de personnes enceintes s’appuient pour contrôler leur reproduction, et donc leur économique, vit.

Mais ne vous y trompez pas : la Cour a déjà abandonné ce précédent.

Le 1er septembre, dans une affaire appelée Santé de la femme entière c. Jackson, la Cour suprême a laissé entrer en vigueur une sinistre interdiction de l’avortement de six semaines au Texas, SB 8. En ne faisant rien pour intervenir et bloquer la loi, la Cour suprême a tué fonctionnellement Roe v. Patauger sur le dossier fantôme – sans bénéficier d’arguments oraux ou d’information des parties – avant que l’affaire des droits à l’avortement ne puisse même atteindre son 50e anniversaire.

Le Texas SB 8 interdit l’avortement à six semaines de gestation, ce qui correspond approximativement au moment où l’activité cardiaque embryonnaire – ce que les défenseurs de l’anti-avortement appellent de manière provocatrice un « battement cardiaque » pour tirer sur le cœur des personnes qui hésitent à avorter – peut être détectée. (Un embryon de six semaines n’a pas de battement de cœur et n’a pas de système cardiovasculaire.) Cette partie est assez banale : les États à travers le pays imposent des interdictions de six semaines au mur comme autant de spaghettis depuis des années. Jusqu’à présent, ils ont échoué; aucune cour d’appel fédérale du pays n’a confirmé l’une de ces soi-disant interdictions de battement de cœur.

La nouvelle partie est le mécanisme d’application des républicains du Texas conçu pour échapper à une injonction. La loi interdit l’application de la loi par les acteurs gouvernementaux, car si les acteurs étatiques traditionnels (le procureur général, par exemple) étaient autorisés à appliquer la loi, les cliniques déposeraient simplement une plainte contre le procureur général, demanderaient une injonction et un juge bloquerait le des lois comme les juges ont bloqué tant d’interdictions inconstitutionnelles de pré-viabilité. Mais l’objectif des républicains du Texas est d’infliger le plus de dégâts possible, et pour que cela se produise, la loi doit entrer en vigueur et rester en vigueur pendant plus de quelques jours. Le Texas n’a pas eu beaucoup de succès dans le passé pour faire passer ses restrictions à l’avortement devant les tribunaux fédéraux, principalement parce que les républicains du Texas continuent d’adopter des lois manifestement inconstitutionnelles.

La Cour suprême a clairement indiqué qu’« un État ne peut interdire à une femme de prendre la décision ultime d’interrompre sa grossesse avant la viabilité ».

Après la viabilité, les États sont libres d’interdire l’avortement. Ils sont libres de réglementer l’avortement. Ils sont libres d’avorter dans les bois, de l’attacher à un arbre, de l’enduire de miel et de relâcher plusieurs ours affamés.

Chevreuil et Planned Parenthood c. Casey interdire aux États d’interdire l’avortement avant qu’une grossesse ne soit viable, ce qui se produit à environ 24 semaines. Casey autorise des réglementations sur le moment et les conditions d’accès à l’avortement de préviabilité tant que ces réglementations ne constituent pas un fardeau indu. Une autre affaire clé sur les droits à l’avortement, les années 2007 Gonzales c. Carhart, permet même aux États et au gouvernement fédéral d’interdire une méthode particulière d’avortement de préviabilité, ce qu’on appelle l’avortement par naissance partielle.

Mais les États ne peuvent pas interdire l’accès aux avortements de pré-viabilité.

Après la viabilité, les États sont libres d’interdire purement et simplement l’avortement, tant qu’une exception pour la santé de la patiente enceinte est en place.

Alors pourquoi la Cour a-t-elle laissé le Texas SB 8, une interdiction de l’avortement pré-viable (et donc inconstitutionnelle), prendre effet ? La réponse cynique est que cinq des neuf juges – Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett – font partie de l’esprit de la ruche de la société fédéraliste de Leonard Leo et ont rongé leur frein, selon la formation de leurs maîtres de l’argent noir, pour annuler Roe contre Wade. Et s’il annule carrément Chevreuil déplaire à leurs suzerains, alors ils devront se contenter de rendre l’accès à un avortement légal et sûr de manière exponentielle plus difficile qu’il ne l’est déjà.

Le fait que la Cour n’ait pas fait ce qu’elle aurait dû faire – bloquer l’interdiction inconstitutionnelle de six semaines pendant que le litige se déroulait devant le tribunal de district et la Cour d’appel du cinquième circuit – signale des problèmes pour la Jackson Women’s Health Organization, la seule clinique d’avortement restante du Mississippi. .

Dans Dobbs c. Jackson Santé des femmes, Le Mississippi a demandé à la Cour suprême de faire deux choses. Premièrement, le Mississippi souhaite que la Cour réexamine le brillant marqueur de viabilité dans Chevreuil. La norme de viabilité a été une épine dans le pied du mouvement anti-choix, et il leur a été difficile d’obtenir une interdiction d’avortement avant environ 24 semaines de gestation pour survivre à une contestation judiciaire.

Deuxièmement, le Mississippi a demandé à la Cour de « clarifier que CaseyLa norme de « fardeau excessif » s’applique à toutes les réglementations relatives à l’avortement, avant et après la viabilité. »

C’est là que la volonté du Mississippi de manipuler les arguments juridiques et de se débrouiller avec le sens ordinaire des mots devient lâche.

Pour comprendre pourquoi, je vais devoir me répéter.

Après la viabilité, les États sont libres d’interdire l’avortement. Ils sont libres de réglementer l’avortement. Ils sont libres d’avorter dans les bois, de l’attacher à un arbre, de l’enduire de miel et de relâcher plusieurs ours affamés. Tant qu’une interdiction de l’avortement contient une exception de santé, la Cour suprême ne se soucie pas de ce que les États font après la viabilité.

Alors laissez-moi vous poser la question suivante : si les États ont la pleine liberté d’interdire l’avortement après la viabilité, pourquoi faudrait-il une analyse de la charge excessive des réglementations post-viabilité ?

En d’autres termes, l’interdiction de l’avortement après la viabilité n’a rien à voir avec le fait qu’une réglementation de pré-viabilité soit un fardeau indu. La Cour a déjà déclaré que les États peuvent interdire l’avortement après la viabilité, il n’y a donc littéralement rien de tel qu’un fardeau indu après la viabilité.

Tu creuses ?

Alors oui, Mississippi : la norme du fardeau excessif s’applique à toutes les réglementations sur l’avortement. Mais la Gestational Age Act du Mississippi – qui interdit de pratiquer des avortements après 15 semaines et agit donc comme une interdiction de l’avortement après 15 semaines – n’est pas un règlement.

C’EST UNE INTERDICTION.

Mais laissons de côté le pari grossièrement fallacieux du Mississippi « cette interdiction est un règlement » pour un instant. La Cour suprême a accepté d’entendre Dobbs c. Jackson Santé des femmes en ce qui concerne une seule question : toutes les interdictions de préviabilité concernant les avortements électifs sont-elles inconstitutionnelles ?

La Cour suprême n’a pas demandé au Mississippi son « ce n’est pas une interdiction ; c’est un chant et une danse réglementaires. Il n’a pas demandé au Mississippi ses réflexions sur l’applicabilité de la norme du fardeau indu aux interdictions d’avortement se faisant passer pour des règlements.

Alors pourquoi le Mississippi persiste-t-il dans son argument bizarre selon lequel son interdiction de gestation de 15 semaines est en fait un règlement ?

Dans sa dernière soumission à la Cour, le Mississippi va jusqu’à accuser Jackson Women’s Health d’avoir créé un homme de paille, et c’est en fait assez exaspérant :

À la place de [JWHO] Abordant de front si toutes les réglementations de pré-viabilité concernant les avortements électifs sont inconstitutionnelles, ils créent un homme de paille, affirmant des dizaines de fois que la Gestational Age Act viole la ligne de viabilité de Casey en tant qu’« interdiction de l’avortement de pré-viabilité ».

La répétition ne fait pas la réalité. La loi du Mississippi n’interdit pas tous les avortements de pré-viabilité ; il permet à une femme d’avoir un avortement électif jusqu’à 15 semaines lmp [after the last menstrual period] et contient des exceptions pour la vie et la santé de la mère et du bébé en pleine croissance.

Personne – et certainement pas Jackson Women’s Health – ne prétend que la loi du Mississippi interdit tous avortements de pré-viabilité. Au contraire, Jackson Women’s Health prétend, avec précision, que la loi du Mississippi est une interdiction de l’avortement avant la viabilité, car elle interdit l’avortement entre 15 et 24 semaines. Le fait que le Mississippi ait daigné avec bienveillance permettre aux femmes enceintes de se faire avorter jusqu’à 15 semaines n’aide pas les Mississippiennes enceintes qui cherchent à avorter après 15 semaines. Pour ces Mississippiennes enceintes, la loi agit comme une interdiction totale de l’avortement.

Ce n’est pas compliqué; ce n’est pas sorcier. Le Mississippi joue vite et librement avec le langage dans le but de brouiller les pistes. C’est grossièrement manipulateur. Et cela ne devrait pas fonctionner, du moins pas pour les personnes qui se disputent de bonne foi.

Mais quand il s’agit de la Cour suprême, la bonne foi est une relique du passé.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *