08Oct

Cette note de bas de page dans la décision sur l’interdiction de l’avortement au Texas conduira les conservateurs à Batty


Mercredi soir, un tribunal fédéral a émis une injonction préliminaire arrêtant l’application de l’interdiction de l’avortement de six semaines au Texas.

En non-juridique, cela signifie que pour les Texans, l’avortement est de retour, bébé, du moins en début de grossesse (pour certaines). L’accès dans l’État est, bien sûr, toujours soumis à d’autres restrictions.

SB 8, l’interdiction d’avortement la plus restrictive du pays, est en vigueur depuis plus d’un mois. Il a non seulement interdit tous les avortements dès que l’activité cardiaque est détectée, ce qui peut être aussi tôt que six semaines après la dernière période menstruelle d’une personne, il a également créé un système de chasse aux primes qui a mandaté tout ancien Texan pour poursuivre les prestataires d’avortement ou les personnes considérées comme étant « aider et encourager » (aider) quelqu’un à se faire avorter. La Cour suprême a alors essentiellement apposé son approbation sur la loi.

La décision de 113 pages de mercredi est venue du juge Robert Pitman du tribunal de district américain de l’ouest du Texas. Pitman a temporairement bloqué l’application du SB 8, rétablissant l’accès à l’avortement à d’innombrables Texans à travers l’État.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

En rendant la décision, Pitman a utilisé un langage clair et scientifiquement précis pour expliquer pourquoi la loi devrait être arrêtée et qui elle affecterait.

Voyant SB 8 pour ce qu’il est exactement, Pitman écrit :

Il ne fait aucun doute que le SB 8 était une tentative délibérée des législateurs… de « trouver un autre moyen » de contourner la résistance à l’application des lois criminalisant l’avortement. … Et l’Etat continue de défendre le SB 8, déclinant toute responsabilité en pointant du doigt les particuliers que l’Etat a délégués comme exécuteurs. Le désaveu de l’État au SB8 n’est pas convaincant.

Ce que Pitman dit ici est : Bien essayé, Texas, mais une interdiction d’avortement est une interdiction d’avortement. Merci d’avoir joué. Mais il pousse son analyse plus loin, en déposant au dossier du tribunal une abondance d’informations sur l’accessibilité à l’avortement et son statut en tant que procédure médicale courante et nécessaire, en déclarant :

La Cour conclut que l’avortement est une procédure médicale sûre et courante, sur la base des déclarations crédibles des prestataires d’avortement fondées sur leur éducation et leur expérience.

Pitman inclut également des informations sur la réalité d’une interdiction d’avortement de six semaines – qu’elle s’applique avant même que de nombreuses personnes sachent qu’elles sont enceintes – ainsi que le contexte sur l’impact de ces lois : la majorité des patientes ayant subi un avortement, note-t-il, sont déjà des parents , ou envisagez d’être parents à l’avenir.

Comme Rewire News Group La vice-présidente principale et rédactrice en chef Jessica Mason Pieklo a écrit dans l’édition de cette semaine de The Fallout (le bulletin d’information de RNG sur l’effondrement de Roe contre Wade, auquel vous pouvez vous inscrire ici), il ne s’agit pas que de la langue. En incluant ces déclarations dans sa décision, le juge Pitman les inclut en tant que constatation factuelle de la cour, ce qui signifie essentiellement que ce sont des choses que la cour a recherchées et conclues comme étant vraies.

En fait, il rappelle l’opinion majoritaire en 2016 Santé de la femme entière c. Hellerstedt dans lequel le juge Stephen Breyer a statué que les restrictions à l’avortement doivent être fondées sur des faits réels et des recherches au lieu d’une simple conjecture anti-avortement. « Faire le travail », était le TLDR de cette opinion, et c’est ce que le juge Pitman a fait.

Un élément de langage presque absent de la décision du juge Pitman ? Le mot femme – ou n’importe quelle langue genrée, d’ailleurs. En fait, la deuxième note de bas de page de l’ensemble de la décision se lit comme suit :

La Cour reconnaît que toutes les personnes enceintes ne s’identifient pas comme des femmes.

Et tandis que les gens dans l’espace de la justice reproductive savent depuis longtemps que cela est vrai, il est radical et révolutionnaire de l’inclure dans une décision judiciaire, car cela crée un précédent progressif et attendu depuis longtemps pour supprimer le langage genré de la jurisprudence sur l’avortement.

La triste nouvelle est que l’injonction de Pitman n’est probablement pas longue pour ce monde. L’affaire est renvoyée devant la Cour d’appel du cinquième circuit, qui a déjà permis à la loi d’entrer en vigueur une fois, puis elle finira par se rendre, à nouveau, devant la Cour suprême.

Mais tout comme les mauvaises décisions ont des effets d’entraînement qui créent des précédents à leur manière, il en va de même des bonnes décisions. Le juge Pitman a laissé l’état de l’accès à l’avortement au Texas mieux qu’il ne l’a trouvé.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *