28Oct

Défenseur du Peuple #ABLC


La Cour suprême a décidé que le droit constitutionnel à l’avortement n’avait plus d’importance, que 50 ans de précédent fédéral devaient être abandonnés. Et il n’y a qu’une seule juge qui s’en indigne à juste titre : Sonia Sotomayor.

À deux reprises au cours des huit dernières semaines, la Cour suprême a eu la possibilité d’empêcher une loi manifestement inconstitutionnelle d’entrer en vigueur et de blesser des millions de Texans enceintes. À deux reprises, il a refusé de le faire.

La loi, SB 8, est ridicule. Les républicains du Texas ont promulgué une loi qui viole ouvertement la Constitution et enfreint un droit constitutionnel, et plutôt que d’essayer de défendre leurs actions devant les tribunaux, ils ont conçu un mécanisme sournois pour que la loi puisse entrer en vigueur et que ses architectes puissent éviter une contestation judiciaire. SB 8 est une interdiction quasi totale des avortements à environ six semaines de gestation, avant que de nombreuses personnes sachent qu’elles sont enceintes. De telles interdictions sont inconstitutionnelles en vertu Roe contre Wade et Planned Parenthood c. Casey— le propre précédent de la Cour suprême.

Le Texas le sait. C’est pourquoi ils ont conçu l’étrange mécanisme d’exécution des chasseurs de primes : afin qu’ils puissent garder les mains propres et qu’il soit difficile pour quiconque souhaitant contester la loi de trouver un tribunal compétent pour le faire.

Les conservateurs de la Cour le savent aussi. Il n’y a absolument aucune raison légitime pour laquelle la Cour a laissé cette loi entrer en vigueur. Et pourtant, nous nous dirigeons vers novembre, et l’accès à l’avortement est fonctionnellement inexistant au Texas depuis près de deux mois.

Et tandis que le droit constitutionnel à un avortement peut entrer doucement dans cette bonne nuit, le juge Sotomayor ne le fera pas. Elle est coincée sur le banc avec un groupe de juges capturés par la société fédéraliste qui échangent la légitimité de la Cour contre une opportunité de mettre fin à un droit constitutionnel qui existe depuis près de 50 ans tout en prétendant que ce n’est pas ce qu’ils font.

Fin août, la veille de l’entrée en vigueur du SB 8, les prestataires ont demandé à la Cour suprême de bloquer la loi d’urgence dans Santé de la femme entière c. Jackson. Par sa propre inaction, la Cour suprême a laissé la loi entrer en vigueur, puis un jour plus tard, a présenté son raisonnement, qui n’était guère plus qu’une série d’émojis haussant les épaules. Les libéraux du tribunal ont exprimé leur dissidence, rejoints par le juge en chef John Roberts, qui est plus qu’heureux de saper les droits à l’avortement mais veut juste s’assurer que les règles sont respectées en le faisant.

Mais dans une dissidence rejointe par Breyer et Kagan, c’est Sotomayor qui, dans une réprimande cinglante, a pris le temps d’expliquer en détail les conséquences réelles de l’inaction de la Cour suprême :

L’ordonnance de la Cour est stupéfiante. Présenté avec une demande d’interdiction d’une loi flagrante inconstitutionnelle conçue pour interdire aux femmes d’exercer leurs droits constitutionnels et d’échapper à l’examen judiciaire, une majorité de juges ont choisi de se mettre la tête dans le sable. Hier soir, la Cour a silencieusement acquiescé à la promulgation par un État d’une loi qui bafoue près de 50 ans de précédents fédéraux.

Elle a poursuivi en notant avec un dégoût palpable, « la loi est un acte de défi à couper le souffle – de la Constitution, des précédents de cette Cour et des droits des femmes cherchant à se faire avorter dans tout le Texas.

La semaine dernière, la Cour a eu une autre occasion de faire la seule chose raisonnable : bloquer la loi à la suite d’une demande d’urgence de l’administration Biden. Encore une fois, la Cour a refusé. (L’administration avait obtenu une injonction préliminaire qui a bloqué la loi pendant quelques jours auprès du juge de district américain Robert Pitman, mais elle a été par la suite – et de manière prévisible – suspendue par la Cour d’appel du cinquième circuit.)

Cette demande aurait dû être un slam dunk. L’un des objectifs d’une injonction préliminaire est de maintenir le statu quo. Dans ce cas, le statu quo est « pas d’interdiction de six semaines avec une disposition sur l’avortement pour les chasseurs de primes au Texas ». Mais encore une fois, la Cour suprême n’a rien fait pour le bloquer.

Sotomayor était furieux, et cette fois même Stephen Breyer et Elana Kagan n’ont pas pris la peine de signer sa dissidence cinglante :

Pour la deuxième fois, la Cour est saisie d’une demande d’interdiction d’une loi promulguée au mépris flagrant des droits constitutionnels des femmes qui demandent des soins d’avortement au Texas. Pour la deuxième fois, la Cour refuse d’agir immédiatement pour protéger ces femmes d’un préjudice grave et irréparable…

Parce que chaque jour où la Cour n’accorde pas de réparation est dévastateur, à la fois pour les femmes individuelles et pour notre système constitutionnel dans son ensemble, je suis en désaccord avec le refus de la Cour de suspendre administrativement l’ordonnance du Cinquième Circuit….

Ces circonstances sont exceptionnelles. Les femmes qui demandent des soins d’avortement au Texas ont maintenant droit à une réparation de la part de cette Cour. En raison de l’incapacité de la Cour à agir aujourd’hui, ce soulagement, s’il vient, sera trop tard pour beaucoup. Encore une fois, je suis en désaccord.

« Encore une fois, je suis en désaccord. » C’est l’équivalent légal de « Je l’ai putain. »

Sa fureur était probablement soulignée par le fait que le cinquième circuit a suspendu l’ordre de Pitman dans États-Unis c. Texas pour des motifs douteux, en se fondant sur ses décisions du litige dans Whole Woman’s Health v. Jackson. Les deux affaires présentent des problèmes différents, et il n’y avait aucune raison légitime pour le cinquième circuit de suspendre l’ordonnance en États-Unis c. Texas sur la base du raisonnement exposé dans Jackson.

En outre, l’ordonnance de Pitman détaillait l’impact que la loi avait sur les Texans enceintes – des détails qui étaient inconnus lorsque la Cour a refusé pour la première fois de bloquer la loi en septembre.

Sotomayor a noté que le tribunal de district avait conclu que SB 8 avait interdit jusqu’à 95 pour cent des avortements précédemment pratiqués au Texas. Elle a également souligné que la restriction de l’accès au Texas affectait les points d’accès environnants :

Le tribunal a également constaté que les patients qui peuvent quitter le Texas ont rencontré des restrictions et des retards exacerbés par le SB 8, citant des preuves des impacts « étourdissants » et « écrasants » de la loi sur les cliniques de l’Oklahoma, du Kansas, du Colorado, du Nouveau-Mexique et du Nevada.

Un fournisseur de l’Oklahoma a signalé une «augmentation stupéfiante de 646% du nombre de patients texans par jour» qui occupait entre 50% et 75% de la capacité. Un autre fournisseur du Kansas a indiqué qu’environ la moitié de ses patients viennent maintenant du Texas. Et en conséquence, ce « flux constant de patientes du Texas a créé des arriérés qui, dans certains endroits, empêchent les résidents d’accéder aux services d’avortement dans leurs propres communautés ».

Refuser de bloquer la loi alors qu’il était évident que la loi aurait un impact délétère immédiat sur l’accès à l’avortement au Texas est déjà assez grave. Refuser de bloquer la loi sept semaines plus tard alors que cet impact est bien pire qu’on ne l’imaginait est impardonnable.

Alors que nous approchons des plaidoiries orales de lundi – alors que la Cour doit entendre à la fois l’affaire des fournisseurs et l’affaire de l’administration Biden contestant le SB 8 – je m’attends à ce que Sotomayor soit le seul juge prêt à donner la parole aux Texans enceintes affectées par cette loi. Elle a pris position à la Cour en tant que défenseur des personnes – les personnes de couleur, en particulier – d’une manière que Ruth Bader Ginsburg n’a jamais faite.

Ce n’est pas rare pour elle. Elle établit régulièrement des liens entre les déclarations nobles de la Cour et les conséquences réelles lorsque la Cour ne parvient pas à protéger les droits constitutionnels des personnes. En fait, elle a prédit qu’être latina lui permettrait d’examiner les cas sous un angle différent, et cette prédiction – ses tristement célèbres commentaires de « latina sage » – a failli faire couler sa nomination. Lors d’un discours qu’elle a prononcé à l’Université de Californie à Berkeley, elle a réfléchi qu’« une femme latina sage avec la richesse de ses expériences parviendrait le plus souvent à une meilleure conclusion qu’un juge blanc qui n’a pas vécu cette vie ». Inutile de dire que les membres majoritairement blancs et masculins du Comité judiciaire du Sénat n’étaient pas très satisfaits.

Mais il n’y a rien de controversé dans ce qu’elle a dit. « Nous ne devrions pas être si myopes au point de croire que d’autres personnes d’expériences ou d’origines différentes sont incapables de comprendre les valeurs et les besoins des personnes d’un groupe différent », a-t-elle déclaré. « Beaucoup sont si capables. … Neuf hommes blancs à la Cour suprême dans le passé l’ont fait à plusieurs reprises et sur de nombreuses questions, y compris brun. « 

« Cependant, comprendre demande du temps et des efforts, ce que tout le monde n’est pas prêt à donner. Pour d’autres, leurs expériences limitent leur capacité à comprendre les expériences des autres. D’autres s’en moquent tout simplement. Il faut donc accepter la proposition qu’il y aura une différence par la présence de femmes et de personnes de couleur sur le banc », a-t-elle poursuivi.

« Les expériences personnelles affectent les faits que les juges choisissent de voir. … Je ne sais tout simplement pas exactement quelle sera cette différence dans mon jugement. Mais j’accepte qu’il y en ait en fonction de mon sexe et de mon héritage latino. »

Elle avait raison.

Comme elle l’a fait au cours de son mandat, la juge Sotomayor relie la loi et les droits constitutionnels que la Cour est censée protéger aux conséquences réelles de l’échec de la Cour à les protéger. L’empathie et la compassion qu’elle apporte au processus d’arbitrage se traduisent par des dissidences enflammées axées sur les personnes, pas seulement sur la loi.

Parce que l’essentiel est le suivant : elle a tout à fait raison sur la loi et son impact sur les gens. À deux reprises, la Cour suprême a été invitée à mettre un terme à la folie du Texas SB 8 afin de maintenir le statu quo pendant que la contestation de la loi se déroulait devant un tribunal inférieur. Et à deux reprises, la Cour suprême a haussé les épaules et permis au Texas de se moquer de la justice.

La primauté du droit n’a plus d’importance, seule la partisanerie nue n’a plus d’importance. Et tandis que Sotomayor est peut-être en minorité, ses dissidences sont une bouffée d’air frais. Six de ses collègues sont des chouchous de la Federalist Society – certains des FedSoc Six ont été triés sur le volet par le suzerain de l’argent noir Leonard Leo tandis que d’autres sont étroitement affiliés – et ils épousent tous les mêmes principes conservateurs qui aboutissent à des décisions qui favorisent les intérêts des entreprises et des chrétiens évangéliques et défavoriser presque tout le monde.

Et si vous êtes une personne susceptible de tomber enceinte dans le futur, oubliez le droit constitutionnel à l’avortement. La Cour suprême ne le reconnaît apparemment plus comme un droit et n’a tout simplement pas encore expliqué pourquoi.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *