04Nov

Une interdiction d’avortement de 15 semaines est un compromis de lâche #ABLC


L’avortement est un sujet brûlant en ce moment, ce qui signifie que des personnes n’ont pas beaucoup réfléchi à la réalité du paysage des droits à l’avortement aux États-Unis.

Et cela montre.

Donc, lorsque je fais la demande suivante, veuillez la prendre au sérieux :

Arrêtez d’écrire et de publier des exercices de pensée académique présentés comme des articles d’opinion séparés de la réalité. Vous n’aidez pas, et pire encore, vous faites preuve d’une volonté de troquer avec des conservateurs – qui n’ont jamais montré dans le passé une volonté de compromis – en utilisant le corps de femmes et d’autres personnes capables de tomber enceintes.

Vous êtes prêt à renoncer à un droit constitutionnel et, ce faisant, à renverser près de 50 ans de précédent, tout en prétendant que ce n’est pas ce que vous faites. Que ce que vous faites, c’est trouver une position modérée à laquelle tous les côtés de la guerre de l’avortement peuvent être d’accord.

Arrête ça.

C’est bien beau d’avoir un débat animé sur ce que les rédacteurs de la Constitution auraient pensé de l’avortement et si oui ou non nous devons prétendre que l’originalisme est une théorie fondée sur des principes d’interprétation constitutionnelle plutôt qu’un moyen pour les propriétaires fonciers blancs de maintenir une emprise sur les droits de tous ceux qui ne leur ressemblent pas.

Il est préférable de laisser ce genre de débats aux webinaires dans les universités de l’Ivy League ou aux pages de revues juridiques.

Ce ne sont pas des débats qui devraient se dérouler dans les pages du New York Times ou la Washington Post. Lorsqu’il s’agit de la réalité des droits reproductifs aux États-Unis, ces conversations cessent d’être académiques et deviennent insensibles.

L’originalité exige que nous adhérons aux valeurs qu’un groupe sélect de propriétaires terriens masculins blancs détenait, il y a de nombreuses années. Je n’ai jamais compris pourquoi, dans la société multiculturelle dans laquelle nous vivons, les originaux insistent sur le fait que nous devons adhérer au sens originel de la Constitution. Ce n’était pas le meilleur moment pour beaucoup d’entre nous. Les femmes étaient considérées comme des biens, les Amérindiens étaient assassinés et chassés de leurs terres, et les Africains réduits en esclavage n’étaient même pas considérés comme des personnes. Comment les mœurs de la société du XVIIIe siècle pourraient-elles éclairer les guerres culturelles actuelles : la guerre contre l’avortement, la guerre contre les droits des trans, la guerre contre le mariage homosexuel et la guerre contre la contraception ?

L’essentiel est le suivant : il y a une attaque à grande échelle contre les droits fondamentaux à une procédure régulière dans ce pays, et des gens comme Aaron Tang, professeur de droit à l’Université de Californie à Davis, n’aident pas.

Le professeur Tang a récemment publié un article intitulé « The Originalist Case for an Abortion Middle Ground ». Et depuis lors, il fait le tour du monde en publiant un éditorial dans le Washington Post-faire son cas pour un terrain d’entente pour l’avortement.

Tang soutient que d’un point de vue original, une interdiction de 15 semaines est un compromis que les ennemis et les partisans de l’avortement peuvent soutenir. Pourquoi? Parce qu’à l’époque de la fondation de ce pays, l’avortement était autorisé jusqu’à ce qu’il s’accélère, lorsqu’une personne enceinte peut sentir le fœtus bouger. Cela se produit à environ 15 semaines. La loi du Mississippi en cause dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, l’affaire que la Cour entendra le mois prochain, est une interdiction de 15 semaines. Quelle belle coïncidence ! Selon Tang, cela pourrait satisfaire tout le monde ! Conservateurs et libéraux, anti-choix et pro-choix, peuvent tous se serrer la main et chanter une ode à l’interdiction de 15 semaines : le grand compromis sur l’avortement de 2021.

Sauf que permettre à l’interdiction de 15 semaines du Mississippi de prendre effet n’est pas un compromis. Cela annulerait 48 ans de précédent autorisant le droit constitutionnel à l’avortement jusqu’à ce qu’il soit viable. Ce serait un renversement des tours jumelles de la loi sur l’avortement : Roe contre Wade et Planned Parenthood c. Casey.

Et d’où je viens, la capitulation n’est pas un compromis.

Il ne peut y avoir de compromis en ce qui concerne les droits à l’avortement. Pas seulement parce que l’avortement est un droit humain et que nous ne négocions tout simplement pas en matière de droits humains.

J’apprécie l’article de Tang dans la mesure où il réfute minutieusement une affirmation courante des anti-choix : qu’à l’époque où le 14e amendement a été promulgué en 1868, 27 des 37 États ont interdit l’avortement à tous les stades de la grossesse, et donc l’interdiction totale de l’avortement est en vigueur. dans le respect des valeurs sociétales des fondateurs.

Je comprends ce que Tang essaie de faire. Il avance l’argument d’un point de vue original – que les conservateurs de la Cour prétendent soutenir – qu’interdire l’avortement à six semaines de gestation serait anti-original car les rédacteurs du 14e amendement auraient compris que l’avortement était autorisé jusqu’à environ 15 semaines. . Son article expose l’hypocrisie et la nature contrefactuelle de cette affirmation souvent répétée, et il le fait si bien.

Mais là où il dévie, c’est lorsqu’il affirme que le maintien d’une interdiction de 15 semaines serait une décision modérée que les opposants et les ennemis de l’avortement pourraient soutenir : « En ce moment intensément partisan, ce résultat modéré pourrait n’être que le juste milieu dont l’Amérique a besoin. « 

Tang soutient qu’une telle décision pourrait restaurer la confiance dans la Cour suprême : Dans son article dans le Washington Post, Tang s’est demandé si une « décision modérée » qui « permettrait aux États d’interdire l’avortement après 15 semaines » pourrait être « juste ce dont le tribunal a besoin pour restaurer sa crédibilité meurtrie ».

Tout cela est faux. Et franchement, en tant qu’ancien greffier de Sonia Sotomayor, qui, comme je l’ai écrit, est devenu le défenseur du peuple à la Cour suprême, Tang devrait mieux le savoir.

Premièrement, les gens ne sont pas aussi divisés sur l’avortement que les anti-choix veulent vous le faire croire. En fait, si vous posez les bonnes questions, il s’avère que la plupart des Les États-Unis ne veulent pas nouvelles lois sur l’avortement et ils Je ne veux pas de la Cour suprême être impliqué.

Deuxièmement, le mouvement anti-choix ne sera jamais apaisé par une interdiction de 15 semaines. Ils se préparent déjà pour une presse complète de la «personnalité» fœtale parce qu’ils sont des croyants inconditionnels. J’ai souvent plaisanté à d’autres passionnés du droit à l’avortement que nous devons croire en l’avortement autant qu’ils prétendent croire en Dieu. Autant que je sache que les défenseurs de la justice reproductive ne capituleraient jamais devant une violation des droits de l’homme de 15 semaines déguisée en compromis, je suis encore plus certain que des personnes comme Lila Rose et Abby Johnson n’accepteront jamais rien de moins que la pleine personnalité pour la fécondation des œufs.

Vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole. Lila Rose l’a dit elle-même dans un débat avec Rewire News Group Rédactrice en chef Jessica Mason Pieklo :

Il n’y a aucune raison que nous devrions traiter les enfants au moment de la naissance différemment des enfants avant la naissance. Ce sont toujours des êtres humains. La vie humaine commence — la science est claire quand la vie humaine commence — elle commence au moment de la fécondation : spermatozoïdes, fusion d’ovules. Vous avez un être humain unique et individuel et ils méritent une protection juridique, comme tout le monde. Ce n’est pas seulement un argument général en faveur des droits de l’homme ; il est basé sur notre propre Constitution. Le 14e amendement dit que toutes les personnes devraient avoir une protection égale en vertu de la loi et qu’aucun État ne devrait priver quiconque de son droit à la vie sans une procédure régulière.

De plus, une interdiction de 15 semaines ne sauvera pas la légitimité de cette Cour. La crédibilité de la Cour Roberts est ébranlée en raison de sa nature hyperpartisane, précisément à cause de décisions comme la décision de Santé de la femme entière c. Jackson en septembre, lorsque la Cour a autorisé le maintien d’une interdiction inconstitutionnelle de l’avortement avant la viabilité au Texas.

C’est un tribunal qui donne la priorité aux entreprises et à la liberté religieuse de la majorité chrétienne avant tout, et maintenant qu’il y a six juges capturés par la société fédéraliste sur le banc, c’est un tribunal prêt à rejeter les précédents qui ne fonctionnent tout simplement pas pour les entreprises intérêts, propriétaires blancs et chrétiens évangéliques de droite.

La Cour Roberts a rejeté le précédent dans Citoyens unis c. FEC il pourrait donc proclamer que l’argent est un discours et donner une aubaine aux grandes entreprises. En 2018, la Cour a fait un autre cadeau aux grandes entreprises en démantelant les protections des syndicats du secteur public en Janus c. AFSCME, la décision de négociation collective la plus importante depuis 40 ans. Au cours des dernières années, la Federalist Society Six a clairement indiqué que les précédents n’avaient pas vraiment d’importance. Pas si la Cour s’est simplement trompée, ce qu’ils croient à propos de Chevreuil.

Et donc les conservateurs de la Roberts Court sont prêts à recommencer – à jeter près de 50 ans de précédent afin de mettre fin au droit constitutionnel à l’avortement parce que c’est ce que les chrétiens évangéliques qui les ont mis devant la Cour exigent qu’ils fassent.

Alors non, Professeur Tang, cette Cour ne pourra pas lui redonner sa crédibilité mise à mal en renversant Roe contre Wade et Planned Parenthood c. Casey.

Et ne vous y trompez pas : c’est exactement ce que fera le compromis que propose Tang. Il renversera deux cas sur lesquels des millions de femmes et de personnes enceintes comptent depuis près de 50 ans.

Depuis près de 50 ans, Roe contre Wade a garanti le droit à un avortement de pré-viabilité avec une certaine ingérence de l’État. En effet, le fait que la Cour ait permis à l’État d’avoir son mot à dire sur les choix que font les femmes enceintes concernant leur corps était en soi un compromis.

Mais plus que toute autre chose, il ne peut y avoir aucun compromis en ce qui concerne les droits à l’avortement. Pas seulement parce que l’accès à l’avortement est un droit humain et que nous ne négocions tout simplement pas en matière de droits humains. Comme RNG‘s Appliquer l’a récemment souligné sur Twitter, une interdiction de 15 semaines est un compromis de lâche. Cela permet aux conservateurs de la Cour suprême d’inverser carrément la jurisprudence tout en prétendant que ce n’est pas ce qu’ils font.

Je comprends l’incitation à proposer une interdiction de 15 semaines comme compromis. C’est la nécessité d’apaiser les deux côtés. C’est essentiellement un appel à la civilité. « Ne pouvons-nous pas tous nous entendre? »

Non, nous ne pouvons pas. Alors s’il te plaît, arrête.

Arrêtez d’offrir une interdiction de 15 semaines comme compromis. Vous ne pouvez pas avorter « des deux côtés ». Vous ne pouvez pas « les deux côtés » des droits de l’homme. Soit une personne a le droit humain fondamental à l’autonomie corporelle, soit elle n’en a pas.

Et d’où je viens ? Ils font.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *