09Nov

Un juge a autorisé une adolescente de Louisiane à se faire avorter. Alors sa mère a poursuivi l’État.


En octobre, une adolescente de Louisiane a demandé à un juge d’État d’être autorisé à avorter. Elle cherchait un contournement judiciaire – la procédure dans laquelle les jeunes qui ne peuvent pas impliquer un parent dans leur décision d’avortement peuvent obtenir l’autorisation d’un juge.

Sa mère a poursuivi l’État pour l’arrêter.

Malgré la constitutionnalité du contournement judiciaire, qui doit exister dans les États qui exigent l’implication des parents pour les avortements des mineurs, la contestation de la mère de Louisiane a suffi à un juge pour accorder une ordonnance d’interdiction temporaire, bloquant tous les contournements judiciaires dans l’État.

La semaine dernière, des avocats de l’association à but non lucratif Lift Louisiana ont contesté l’ordonnance d’interdiction temporaire, arguant qu’elle contrevient au précédent explicite de la Cour suprême exigeant des États qu’ils offrent une alternative à la participation parentale obligatoire. L’ordonnance a été levée la semaine dernière et la femme a accepté d’abandonner la poursuite.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

Plus tôt cette année, l’adolescent avait contacté le Louisiana Judicial Bypass Project, une cohorte d’avocats représentant des jeunes dans les audiences de contournement judiciaire financée par Lift Louisiana. Après avoir découvert que sa fille avait demandé un avortement, la mère a commencé à contacter les avocats impliqués dans l’affaire de sa fille, ainsi que le juge qui a accordé le contournement, allant même jusqu’à envoyer une lettre à la législature de Louisiane concernant la loi.

« Elle a commencé à envoyer des courriels vraiment harcelants et intimidants aux avocats qui avaient été impliqués dans la représentation de sa fille, au juge qui avait accordé le contournement, à l’associé principal de la femme qui coordonne le projet de contournement judiciaire », a déclaré Ellie. Schilling, un avocat représentant les cliniques d’avortement de Louisiane dans le procès.

Des mois plus tard, l’adolescente est tombée à nouveau enceinte et a demandé un autre contournement judiciaire. Cette fois, sa mère est allée plus loin : avec l’aide de Louisiana Right to Life, elle a poursuivi l’État, décrivant le processus de contournement judiciaire comme une échappatoire néfaste à l’implication des parents, et les avocats impliqués comme canalisant les jeunes vers l’avortement.

La Louisiane est l’un des 38 États dotés de lois sur l’implication parentale qui exigent soit le consentement, soit la notification d’un parent ou d’un tuteur avant qu’une personne de moins de 18 ans puisse se faire avorter. Pour les jeunes qui ne peuvent pas impliquer un parent, le précédent de la Cour suprême sur ce type de restriction à l’avortement exige que tous les États donnent aux mineurs la possibilité d’aller en justice et de faire valoir devant un juge qu’ils sont suffisamment mûrs pour avoir un avortement. Le juge peut également examiner si l’avortement est dans l’intérêt supérieur de la mineure.

Les détails de l’affaire de la Louisiane donnent un regard sombre sur la façon dont les défenseurs anti-avortement utilisent leurs liens avec les législateurs des États pour faire avancer leur programme : restreindre l’accès à l’avortement par tous les moyens nécessaires.

Le processus de contournement judiciaire est un processus ardu, compliqué et souvent traumatisant pour les jeunes qui sont probablement déjà confrontés à une adversité importante.

Un argument avancé au nom de la mère louisianaise était que sa fille avait renoncé à son droit à la confidentialité parce qu’elle avait déjà révélé à sa mère qu’elle souhaitait avorter avant de demander un contournement judiciaire. Schilling, qui a plaidé avec succès la semaine dernière pour obtenir la levée de l’ordonnance d’interdiction temporaire, a déclaré que cet argument ne venait pas de l’avocat de la mère mais du bureau du procureur général Jeff Landry – que Schilling appelle un « activiste extrême sur les restrictions à l’avortement » – même si Landry était chargé de défendre l’État dans cette affaire.

« Le défendeur est de connivence avec le demandeur pour essayer d’obtenir une décision », a déclaré Schilling. « Le défendeur [wants] notre gouvernement pour obtenir une décision aussi large que possible pour tenter de saper le contournement judiciaire. »

Schilling a déclaré que l’ordonnance d’interdiction initiale avait été accordée parce que les requérants avaient fabriqué un récit selon lequel l’avortement – et le contournement judiciaire en particulier – sont dangereux.

« Il n’est pas surprenant que le juge ait émis l’ordonnance d’interdiction temporaire », a-t-elle déclaré. « [He must have been] disant, je ne sais pas ce qui se passe ici. Cela sonne mal. Il semble que les juges gèrent mal cela, il y a ces horribles avocats qui convainquent les filles de suivre ce processus, et l’avortement doit tuer des millions de personnes en Louisiane chaque année. Bien sûr, c’est dangereux pour les mineurs.

Un manque de compréhension autour de la normalité procédurale s’est également reflété dans la couverture médiatique de l’affaire, qui reprenait les points de discussion du droit à la vie, décrivant le processus comme une échappatoire – un moyen pour les jeunes de contourner leurs parents, plutôt qu’une protection constitutionnelle pour ces jeunes qui ne peuvent pas s’entretenir avec un parent au sujet de leur décision d’avortement. Statistiquement parlant, il s’agit souvent des jeunes les plus marginalisés : des mineurs victimes de violence physique à la maison, de toxicomanie ou d’autres formes d’instabilité, ou encore ceux qui sont placés en famille d’accueil.

Ce cadre, qui dénature le contournement judiciaire, est à la fois surprenant et préjudiciable.

Le contournement judiciaire remonte à l’affaire de la Cour suprême de 1979 Bellotti contre Baird, qui a conclu qu’il était inconstitutionnel de donner à une personne un droit de veto complet sur l’avortement de quelqu’un d’autre. Par conséquent, la Cour a décidé qu’un mécanisme de contournement judiciaire était nécessaire dans tout État exigeant la participation des parents. Mais les États ne sont pas obligés d’offrir un contournement judiciaire s’ils n’exigent pas le consentement ou la notification des parents pour commencer ; ils sont manifestement préjudiciables, entraînant des retards d’accès et, comme nous l’avons vu dans ce cas de la Louisiane, augmentant le risque que la vie privée et le droit d’un mineur à l’avortement soient entravés.

Le processus de contournement judiciaire n’est pas, comme le ferait Louisiana Right to Life, une solution de contournement rapide et facile pour que les jeunes puissent se faufiler dans le dos de leurs parents. Il s’agit plutôt d’un processus ardu, compliqué et souvent traumatisant pour les jeunes qui sont probablement déjà confrontés à une adversité importante.

« Juste le terme que nous utilisons pour décrire cela, qui, je le sais, vient du contournement des précédents judiciaires, je pense que ce mot en soi, c’est une échappatoire dans l’esprit des gens », a déclaré Michelle Erenberg, directrice exécutive de Lift Louisiana. « Même les termes que nous utilisons à ce sujet n’expliquent pas ou n’expliquent pas correctement pourquoi ce processus existe et exactement qui il est censé protéger. »

Cette ambiguïté a permis aux législateurs conservateurs de saisir l’opportunité de présenter l’implication parentale forcée comme bénigne. La plupart des mineurs impliquent un parent ou un adulte de confiance dans leur décision d’avortement, et des recherches approfondies soulignent non seulement la non-nécessité de ces lois, mais leur préjudice manifeste. Malgré cela, ils bénéficient d’un soutien des deux côtés de l’allée. Les lois sur l’implication des parents, ainsi que les restrictions sur l’avortement ultérieur, existent dans un espace compliqué – un espace dans lequel les législateurs peuvent feindre le soutien aux soins de procréation tout en soutenant activement les politiques qui nuisent à celles qui peuvent devenir enceintes. Parce que des lois comme celles-ci ne suscitent pas la même réponse viscérale qu’une interdiction de six semaines comme le Texas SB 8, elles restent largement sous-estimées et mal comprises, même dans les espaces progressistes.

« Ils sont très concentrés sur les mineurs », a déclaré Schilling. « Ils sont très concentrés sur ce qui se passe avec les mineures qui se font avorter, et le rendent aussi difficile que possible, ce qui particulièrement [is] fruits mûrs. Ce sont les plus vulnérables, les gens qui ont le moins de pouvoir. Ce sont les groupes qu’ils ciblent maintenant.

Schilling et Erenberg ont déclaré qu’ils s’attendaient à plus de cas comme celui-ci à l’avenir. Comme le montre clairement le cas de la Louisiane, ont-ils ajouté, l’implication parentale forcée est un terrain fertile pour un activisme anti-avortement virulent qui n’est rendu que plus puissant par le fait que les progressistes et les libéraux omettent souvent de parler franchement de l’accès des jeunes.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *