23Nov

5 choses à savoir sur l’affaire qui pourrait tuer ‘Roe v. Wade’


Pour en savoir plus sur Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, consultez notre dossier spécial.

Le 1er décembre, la Cour suprême entendra les arguments en Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, une affaire impliquant une loi du Mississippi qui interdit l’avortement à 15 semaines. La loi est actuellement bloquée, après que chaque tribunal qui a examiné l’interdiction, y compris la cour d’appel conservatrice du cinquième circuit, l’ait déclarée inconstitutionnelle.

Dobbs c. Jackson Santé des femmes est probablement la grande affaire d’avortement à l’ordre du jour de la Cour cette année. Cela reste vrai même après que la Cour a décidé de laisser le Texas SB 8, qui interdit l’avortement après détection d’une activité cardiaque environ six semaines, entrer en vigueur il y a quelques mois. Si la Cour permet l’entrée en vigueur de l’interdiction de 15 semaines imposée au Mississippi, une telle décision pourrait dévaster l’accès à l’avortement et annuler Roe contre Wade.

Voici cinq choses clés que vous devez savoir sur l’affaire.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

La loi en cause

Dobbs c. Jackson Santé des femmes est sans doute le cas d’avortement le plus important depuis des décennies. Comme Rewire News Group La rédactrice en chef Jessica Mason Pieklo a déclaré : « Le sort des droits et de l’accès à l’avortement pour des millions de personnes dans ce pays pourrait être décidé par neuf juges non élus. » Et tandis que les arguments oraux seront diffusés en direct, les juges décideront à huis clos, et ils peuvent prendre jusqu’à un an pour statuer.

L’enjeu dans cette affaire est une interdiction de gestation, qui interdit l’avortement à un moment précis de la grossesse, dans ce cas, 15 semaines de gestation.

Pourquoi 15 semaines, vous demandez-vous peut-être ? Eh bien, même les législateurs qui ont adopté les lois ne le savent pas. C’est un marqueur arbitraire – cela n’a rien à voir avec la pratique responsable de la médecine et tout à voir avec l’exploitation et la politisation du malaise moral perçu autour d’un avortement ultérieur.

Impact sur d’autres États

Si la Cour suprême approuve l’interdiction de 15 semaines du Mississippi, cela signifie que beaucoup plus de patients du Mississippi seront obligés de voyager hors de l’État pour se faire soigner. Il en sera de même pour les patients des États voisins comme la Géorgie et l’Alabama. Les femmes enceintes sont déjà obligées de traverser les frontières de l’État pour accéder aux soins, grâce aux restrictions existantes, qui se renforceront probablement si la Cour sape le précédent de l’avortement dans Dobbs c. Jackson Santé des femmes, obligeant les femmes enceintes à voyager encore plus loin.

Susan Rinkunas a signalé pour Rewire News Group cette année sur l’impact potentiel de l’affaire sur d’autres États : l’interdiction de l’avortement de 15 semaines en Louisiane est liée au résultat de Santé des femmes Jackson, ce qui signifie que si la Cour maintient l’interdiction du Mississippi, la loi de la Louisiane pourrait entrer en vigueur. Pendant ce temps, les cliniques de Floride, un État considéré actuellement comme un refuge sûr pour l’avortement, se préparent à un afflux de patientes.

Pas de compromis sur le droit à l’avortement

La Cour suprême ayant également entendu les contestations du mécanisme d’application du Texas SB 8, certaines couvertures ont comparé les deux interdictions d’avortement, qualifiant une interdiction de six semaines de plus «extrême» qu’une interdiction de 15 semaines. Mais ce n’est pas si simple, et il est important de préciser que l’interdiction de 15 semaines en jeu dans Dobbs c. Santé des femmes Jackson n’est en aucun cas un compromis sur le droit à l’avortement. Ce n’est pas un terrain d’entente ou une alternative plus raisonnable à une interdiction de six semaines comme le Texas SB 8.

Si la Cour autorise une interdiction d’avortement de 15 semaines, les vannes s’ouvriraient. C’est parce que tout se résume aux principes constitutionnels en jeu – le précédent selon lequel les restrictions à l’avortement ne peuvent pas être un fardeau indu sur le droit de choisir l’avortement, et le précédent qui empêche les États d’interdire l’avortement avant la viabilité fœtale.

Qu’est-ce qu’il y a sur la ligne

L’affaire concerne une interdiction de l’avortement pendant 15 semaines dans le Mississipi, mais ce qui est vraiment en jeu, c’est le sort de Roe contre Wade, et donc l’avenir de l’accès à l’avortement dans le pays. En vertu du précédent conjoint établi par Roe contre Wade et Planned Parenthood c. Casey, les États ne peuvent pas interdire les avortements de préviabilité et ils ne peuvent pas édicter de restrictions à l’avortement qui représentent un fardeau indu sur l’accès.

Ces deux palliatifs critiques sont sur le billot avec Dobbs contre la santé des femmes de Jackson. Une décision de la Cour de sous-cotation Chevreuil et Casey en permettant à l’interdiction du Mississippi de prendre effet, cela ouvrirait la porte à des interdictions plus draconiennes comme le Texas SB 8 pour rester en vigueur également.

Que se passe-t-il si les défenseurs gagnent

Quelles sont les chances que nous ayons une victoire pour le droit à l’avortement à la Cour suprême l’année prochaine ? C’est une question piège, si nous sommes honnêtes.

Il y a une supermajorité conservatrice sur le banc, et un certain nombre de juges sont ouvertement hostiles à l’accès à l’avortement. Le fait même que la Cour ait accepté d’entendre cette affaire – et l’ait suivie en autorisant l’entrée en vigueur du SB 8 – signale une ouverture à l’affaiblissement du précédent de l’avortement.

En bref : il n’y a vraiment aucun moyen pour les défenseurs de l’avortement de « gagner » à la Cour suprême avec Dobbs contre la santé des femmes de Jackson.

Mais que se passe-t-il si la Cour se range du côté de la Jackson Women’s Health Organization et trouve l’interdiction de 15 semaines inconstitutionnelle ? Tout comme une défaite aurait des effets d’entraînement qui s’étendraient au-delà du Mississippi, une victoire en aurait de même.

Une « victoire » pour les défenseurs des droits à l’avortement signifierait tenir la ligne sur les droits et l’accès à l’avortement. Alors que la droite se prépare pour sa prochaine attaque contre l’accès, les défenseurs auraient une sorte de palliatif, sachant que peu importe ce que les conservateurs proposent ensuite, une interdiction de 15 semaines ne survivra probablement pas aux contestations judiciaires.

Une décision contre l’interdiction de 15 semaines pourrait également signifier de bonnes choses pour le vaste désert de soins d’avortement qui s’étend à l’ouest de la Floride au Nouveau-Mexique et au nord jusqu’à la Virginie. Cela renverserait des lois comme le SB 8 et, bien qu’il ne soit pas suffisant pour assurer l’accès à tous, cela protégerait d’innombrables prestataires et patients à l’échelle nationale.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *