29Nov

Les conservateurs supposent qu’ils ont déjà gagné la grande affaire d’avortement devant la Cour suprême


Pour plus de couverture of Dobbs c. Jackson Santé des femmes, consultez notre dossier spécial.

Scott Stewart, solliciteur général du Mississippi et ancien fonctionnaire de Trump et auxiliaire juridique du juge de la Cour suprême Clarence Thomas, se présentera mercredi devant les juges et leur demandera d’annuler Roe contre Wade une fois pour toutes.

Ce sera sa première plaidoirie orale devant la Cour suprême.

À certains égards, il est tout simplement parfait que les conservateurs envoient Some Random White Guy (TM) pour plaider la cause qui pourrait mettre fin à l’avortement légal dans ce pays. Lorsque les conservateurs se sont opposés pour la première fois au droit à l’avortement en Roe contre Wade, Jay Floyd, l’avocat défendant l’interdiction de l’avortement au Texas en cause, a ouvert ses arguments par une blague : « M. Juge en chef et plaise à la Cour. C’est une vieille blague, mais quand un homme se dispute contre deux belles dames comme celle-ci, ils vont avoir le dernier mot.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

Il est difficile de ne pas se souvenir de la déclaration d’ouverture de Floyd – qui a depuis été qualifiée de pire blague de l’histoire du droit – alors que nous nous préparons à des arguments dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization.

Comparez le bilan de Stewart avec qui se présentera pour défendre les droits à l’avortement : Julie Rikelman et Jenny Ma du Center for Reproductive Rights se disputeront au nom de la seule clinique d’avortement de l’État, tandis que la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, plaidera au nom de la États-Unis (et nous tous, vraiment).

La dernière fois que Rikelman a plaidé en faveur du droit à l’avortement devant la Cour suprême, elle a remporté une grande victoire en June Medical Services c. Russo, une affaire conçue pour donner le feu vert aux tentatives des législateurs anti-choix d’hyper-réglementer les cliniques d’avortement. Et Prelogar défendait à juste titre le droit à l’avortement devant la Cour suprême il y a quelques semaines à peine en États-Unis c. Texas, le défi de l’administration Biden à l’interdiction quasi-totale de l’avortement au Texas. C’est comme si les partisans du droit à l’avortement avaient une compréhension totalement différente de l’ampleur de ce moment, comme le racontent ceux qu’ils envoient au combat.

Que se passe-t-il si d’autres États réussissent à adopter leurs propres versions du SB 8 ? Où ces patients se tourneront-ils pour se faire soigner?

Et n’édulcorons pas un instant l’ampleur de ce moment. Il peut être facile de perdre de vue que Dobbs c. Jackson Santé des femmes est le premier défi direct à Chevreuil, maintenant que l’aile conservatrice de la Cour a donné son feu vert fonctionnel au projet du Texas d’externaliser l’application de son interdiction quasi-totale de l’avortement à des justiciers à travers le pays. En laissant Texas SB 8 prendre effet, la Cour a effectivement télégraphié comment cette affaire allait se dérouler. Et j’aimerais pouvoir dire que ça se passera bien.

Si les défenseurs des droits à l’avortement gagnent, ce sera en effet une énorme victoire. Mais que signifie une telle victoire quand, pendant 89 jours et plus, la Cour suprême a suspendu fonctionnellement les droits à l’avortement au Texas parce que les juges conservateurs le pouvaient ? Je ne veux pas appeler ça une victoire superficielle, car les conséquences d’un post-Chevreuil le monde est tout simplement trop sombre, mais lorsqu’une victoire signifie maintenir le patchwork d’accès du statu quo actuel, les victoires ne sont pas tout à fait identiques.

Mais si les partisans anti-choix gagnent, les effets seront dévastateurs. Et le pire, c’est que la Cour n’a même pas besoin d’annuler Roe pour que cela soit vrai. Une victoire pour les opposants au droit à l’avortement en Dobbs c. Jackson Santé des femmes va amplifier et accélérer la crise des droits humains qui se déroule au Texas grâce à SB 8. Des patientes se rendent déjà en Louisiane depuis le Texas pour se faire avorter. Où iront-ils lorsque l’interdiction de 15 semaines de la Louisiane entrera en vigueur ? Et que se passe-t-il si d’autres États réussissent à adopter leurs propres versions du SB 8 ? Où ces patients se tourneront-ils pour se faire soigner?

Les questions sont trop nombreuses. Les réponses sont trop sombres. Et c’est une réalité qui se déroule déjà.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *