02Déc

Salut les juges conservateurs, vous ne pouvez pas faire disparaître l’avortement


Pour plus de couverture de Dobbs c. Jackson Santé des femmes, consultez notre dossier spécial.

La Cour suprême a entendu les plaidoiries en Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, le cas d’avortement le plus important depuis Roe contre Wade. À première vue, l’affaire concerne l’interdiction de gestation de 15 semaines dans le Mississippi, mais ce que nous avons à perdre est bien plus profond que cela.

Les arguments oraux de mercredi étaient mauvais, vraiment terribles. Le solliciteur général du Mississippi, Scott Stewart, qui a plaidé pour l’État, a saisi toutes les occasions pour cracher les points de discussion anti-avortement les plus ignobles et les plus stupides devant la plus haute cour du pays, décrivant l’avortement comme une mort et disant très clairement la partie silencieuse. à voix haute : que les législateurs anti-avortement visent la « personnalité » fœtale et rien de moins. Ils veulent criminaliser l’avortement.

Mais comme nous le savons, et comme ils le savent, vous ne pouvez pas faire disparaître l’avortement. Vous ne devriez pas non plus le vouloir. L’avortement, c’est la santé ! C’est un bien sociétal et moral. Il donne aux gens l’accès à l’autodétermination et à la liberté. Ces interdictions ne nuisent qu’aux patients marginalisés, ce qui est exactement ce que veulent les politiciens anti-avortement.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

Ensuite, il y avait le juge Clarence Thomas, qui sonne toujours comme s’il venait de se réveiller d’une sieste et veut dormir un peu plus longtemps. Il a saisi presque toutes les occasions pour discuter du cas d’une femme qui a consommé de la cocaïne pendant sa grossesse et a été poursuivie en vertu des lois sur la négligence envers les enfants.

C’est flagrant et terrifiant pour un certain nombre de raisons. Premièrement, la consommation de drogues pendant la grossesse ne devrait jamais être criminalisée, point final. La criminalisation n’a pas sa place dans les soins pendant la grossesse, ni dans la consommation de drogues, d’ailleurs. De plus, la ligne de questionnement de Thomas fait écho à une augmentation macabre de la criminalisation des issues défavorables de la grossesse, tout cela faisant partie de la notion rampante de « personnalité » fœtale et de l’idée que toute grossesse qui ne se termine pas par une naissance vivante peut être soumise à un examen minutieux.

Mais le seul point d’achoppement pour tout le monde, semblait-il, était le concept de viabilité : le point auquel un fœtus est capable de survivre en dehors de l’utérus. La recherche médicale actuelle estime qu’elle est d’environ 23 à 24 semaines. L’État du Mississippi a fait valoir que le poteau de but devrait être déplacé plus tôt, jusqu’au moment où un fœtus répond aux stimuli. (C’est là que la juge Sonia Sotomayor est intervenue pour souligner que les personnes décédées peuvent également répondre aux stimuli.) Le tribunal autorise l’entrée en vigueur d’une interdiction de 15 semaines, cela ne s’arrêtera pas là.

Le précédent pertinent existant en matière d’avortement est le suivant : l’avortement doit être légal dans chaque État ; elle ne peut être restreinte que si la loi n’impose pas une charge excessive ; les interdictions de préviabilité constituent une charge excessive. Quinze semaines est bien en avance sur la viabilité, et une interdiction de 15 semaines est donc une violation constitutionnelle évidente. Ainsi, la décision même de la Cour d’entendre cette affaire était un mauvais signe.

Mais que se passerait-il si la Cour permettait à l’interdiction d’entrer en vigueur, comme cela semble probable ? La décision renverserait la notion selon laquelle les interdictions de préviabilité sont un fardeau indu, ce qui recadrerait radicalement la définition de cette norme, permettant fondamentalement à toute restriction à l’avortement d’entrer en vigueur et renversant essentiellement Roe contre Wade.

Au-delà de cela, il est essentiel de souligner que la viabilité fœtale n’a pas sa place dans la loi. Les opposants à l’avortement trouveront toujours un moyen d’utiliser cette mesure à leur avantage. Certains juges conservateurs ont souligné mercredi qu’à mesure que la technologie médicale progresse, la capacité d’un fœtus à survivre en dehors de l’utérus se déplacera probablement plus tôt dans la grossesse. Mais même sans cela, la viabilité est un concept médical, pas juridique, et il ne devrait pas informer le cadre juridique de l’avortement.

Il n’y a pas de compromis ici : 15 semaines n’est pas un compromis pour six semaines ; 22 n’est pas un compromis pour 15. Roe contre Wade politiser et moraliser un acte médical en le contextualisant comme un droit qui peut être retiré à tout moment, c’était le compromis. La Cour suprême nous a mis dans ce pétrin, et avec une supermajorité conservatrice sur le banc, il est peu probable que cela nous fasse sortir. Le renversement d’un précédent vieux de plusieurs décennies ne ferait que délégitimer davantage une Cour suprême dans laquelle les sièges volés font pencher la balance.

Comme l’a demandé Sotomayor lors des plaidoiries : « Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception du public que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? Je ne vois pas comment c’est possible.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *