17Déc

J’ai pratiqué des avortements pendant que la Cour suprême plaidait pour « Roe v. Wade »


Après avoir attendu ce jour avec angoisse, j’ai réglé mon réveil pour être sûr de ne manquer aucun des arguments de la Cour suprême dans ma précipitation pour faire promener le chien et mon fils se dirigea vers l’école. Je me suis mis à l’écoute le 1er décembre avant de commencer ma journée en tant que médecin qui prodigue des soins d’avortement.

En écoutant les juges et les avocats discuter de l’interdiction de l’avortement pendant 15 semaines dans le Mississippi, j’ai été submergé par les enjeux pour les personnes nécessitant des soins d’avortement dans la moitié des États de ce pays. Je suis reconnaissant que la décision n’affecte pas directement mes patientes et moi, car j’ai la chance d’exercer en Californie, où des lois strictes – et l’annonce récente du gouverneur Gavin Newsom selon laquelle il veut que notre État soit un « sanctuaire » pour l’avortement – protéger l’accès à l’avortement indépendamment de ce que la Cour suprême pourrait décider.

Le jour où la Cour débattait du sort de millions de personnes, j’ai prodigué des soins d’avortement à deux adolescentes qui voulaient terminer leurs études secondaires. J’ai soigné une femme enceinte dont l’embryon était mort. Et j’ai soigné une jeune maman tellement déchirée par sa décision qu’elle a passé 20 semaines avant de venir chez nous. Triste mais sûre qu’elle avait besoin d’avorter, elle a rencontré un aumônier après son intervention pour faire bénir le bébé.

Une autre patiente était tombée enceinte par FIV, seulement pour apprendre que le bébé serait incapable de survivre longtemps. Elle m’a demandé de partager son histoire :

En pouvant avoir un avortement, je suis reconnaissant de ne pas avoir à avoir un enfant mort-né ou éventuellement de mourir en couches ou de devoir regarder un bébé apparemment en bonne santé accoucher et mourir trop tôt parce que son cœur ne pouvait pas le supporter. Personne dans cette salle d’audience ne comprend que lorsque vous avez passé 15 semaines, vous ne prenez pas cette décision à la légère. L’adoption n’est pas une possibilité. Qui va adopter un enfant qui passera sa vie en réanimation jusqu’à sa mort ? Je ne pourrais pas laisser l’enfant seul. À 15 semaines, je n’en avais aucune idée, je l’ai découvert à 17 semaines. Je peux avoir cet avortement parce que je peux me le permettre. Qu’en est-il de ces autres femmes qui n’ont pas les moyens ou l’accès ?

Offrir des soins sûrs et respectueux aux patientes est au cœur de qui je suis en tant qu’obstétricien-gynécologue, que je soutiens une femme lors de la naissance de son troisième enfant ou que je permette à cette même femme d’avoir plus tard son premier avortement. Je ne peux pas imaginer pratiquer la médecine dans un État où les gens ont perdu le droit d’accéder à des soins d’avortement après avoir déterminé que c’était la bonne décision.

Roe s’est effondré et le Texas est dans le chaos.

Restez à jour avec The Fallout, une newsletter de nos journalistes experts.

S’ABONNER

On parle souvent de l’avortement comme d’une question d’intégrité corporelle. J’ai découvert avec mes patients qu’ils le ressentent comme quelque chose de beaucoup plus grand que cela. C’est leur vie, leur famille, leurs enfants, leur avenir. Ils comprennent les circonstances qui les ont amenés à la clinique, ce dont ils ont besoin et ce qui leur convient. Que des étrangers imposent leurs croyances à quelque chose d’aussi intime est inimaginable.

Mon cœur se briserait si mes mains étaient liées, parce que j’ai vu à quel point l’avortement a signifié pour les personnes qui recherchent ces soins. Les personnes enceintes de plus de 15 semaines sont souvent les plus vulnérables – ce sont elles qui font face aux défis les plus impérieux. La plupart ont reconnu tardivement qu’elles étaient enceintes et ont ensuite été incapables de trouver un fournisseur ou de prendre les dispositions nécessaires pour la garde d’enfants, le travail et le voyage. Ces barrières se profilent même en Californie, où nos lois soutiennent les personnes qui ont besoin d’avortements et où nous avons la chance d’avoir des prestataires, même si les patientes doivent parcourir de longues distances pour se rendre à elles.

Parce que la majorité des personnes qui avortent sont en partie motivées par le sentiment qu’elles ne peuvent pas avoir de bébé parce qu’elles n’ont pas de ressources, les interdictions d’avortement sont intrinsèquement discriminatoires au sein de notre société, où les Noirs, les Autochtones et les autres personnes de couleur sont plus susceptibles de vivre dans la pauvreté.

Aux États-Unis, les femmes noires meurent en couches à des taux beaucoup plus élevés que les femmes blanches. L’avortement est médicalement beaucoup plus sûr que l’accouchement. Lorsque les législateurs ou les juges de la Cour suprême retirent l’avortement aux femmes enceintes, non seulement ils nient l’humanité et l’autonomie des personnes, mais les exposent simultanément à des risques beaucoup plus élevés pour une grossesse qu’ils avaient déterminé qu’ils ne pouvaient pas continuer compte tenu de leurs circonstances. En tant que médecin qui s’occupe de personnes qui avortent et qui accouchent, il serait inadmissible de ne pas pouvoir pratiquer l’avortement.

Le Texas ayant éliminé l’accès à la plupart des soins d’avortement, nous, en Californie et dans d’autres États moins restrictifs, ne pouvons pas de manière réaliste protéger ces personnes dans le besoin. Ils sont pris dans les circonstances de leur vie et ne peuvent pas nous joindre. Notre clinique a déjà reçu des appels du Texas en raison de l’interdiction extrême de l’avortement imposée par l’État. Nous nous sommes occupés de certains d’entre eux, mais la triste vérité est que la plupart n’arrivent pas ici.

Alors que les juges demandaient ce qui avait changé pour que l’interdiction manifestement inconstitutionnelle du Mississippi soit désormais acceptée, la réponse était basée sur la politique – pas sur la médecine – et certainement pas sur les expériences des personnes qui ont eu des avortements. Ce qui n’a pas changé, c’est que les politiciens et les juges qui veulent interdire l’avortement sont déconnectés de la vie des personnes que leurs décisions affecteront, comme celles que je soigne dans ma clinique.

Quand j’entends un juge soutenir qu’une femme pourrait « juste placer le bébé en adoption » au lieu d’avoir un avortement, je pense que cette personne ne comprend rien à l’humanité, car « juste l’abandonner pour adoption » ne décrit jamais l’expérience d’une femme. Nous ne pouvons pas « adopter notre solution » de ce que cela signifierait de restreindre ou d’éliminer l’accès à l’avortement. Suggérer le contraire est au mieux naïf et au pire volontairement cruel.

La Cour suprême a signalé que nous ne pouvons pas compter sur les tribunaux pour nous protéger de la vague d’attaques contre l’accès à l’avortement. Alors que nous attendons leur décision en juin, les patientes, les décideurs, les prestataires, les défenseurs et les communautés doivent réfléchir avec audace et créativité à la façon dont nous, en Californie, pouvons aider à garantir que tout le monde reçoive les soins d’avortement dont ils ont besoin et qu’ils méritent.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *