14Jan

Comment tuer le flibustier est un problème de justice reproductive #ABLC


Notre démocratie est en jeu. Les chrétiens évangéliques et leurs partisans n’ont jamais eu autant de pouvoir – et ils le savent. Ils ont des chiffres à la Cour suprême. Ils ont des chiffres sur les cours d’appel fédérales. Ils ont également amassé le pouvoir de forcer tout le monde dans ce pays à se plier à leur volonté dominioniste. Et ils ne vont pas s’arrêter à l’avortement.

Ils vont venir pour le contrôle des naissances. Droits trans. Mariage de même sexe. Et dans le processus, ils utiliseront la « liberté religieuse » comme un gourdin pour abattre toute personne qui n’adhère pas à leur vision du monde.

Heureusement, notre démocratie, le peu qu’il en reste, peut être sauvée. Mais la seule façon d’y parvenir est que les démocrates trouvent un moyen d’adopter une législation sur le droit de vote, Joe Manchin et Kyrsten Sinema soient damnés. Et la seule façon de faire cette est de tuer ou de réformer l’obstruction systématique et d’espérer que si Manchin et Sinema ne peuvent pas être persuadés par des noogies ou des prises de tête, alors peut-être que quelques sénateurs du GOP le pourraient : Susan Collins ? (Peu probable.) Lisa Murkowski ? (Peut-être!)

C’est un long shot, pour être sûr. Les démocrates du Sénat ont moins d’un an pour le faire. Mais c’est un coup qui doit être pris, et le discours que Biden a prononcé cette semaine dans lequel il a approuvé la modification de la procédure du Sénat afin d’adopter une législation sur le droit de vote signale qu’il est peut-être enfin prêt à tirer.

Mardi, Biden a appelé à réformer l’obstruction systématique dans un discours qu’il a prononcé à Atlanta à ce que les habitants appellent l’AUC – le Consortium du centre universitaire de l’Atlantique, qui abrite un quatuor de poids lourds de la HBCU: Clark Atlanta University, Morehouse College, Morehouse School of Medicine, et le Collège Spelman. C’était l’occasion pour Biden de tendre la main aux électeurs noirs bien avant les élections de mi-mandat.

Alors que l’avortement est sur le point d’être criminalisé dans la moitié des États de ce pays, les personnes les plus touchées par la tyrannie reproductive sont les mêmes qui sont systématiquement privées de leurs droits. Les personnes noires, brunes et autochtones perdent leur accès au scrutin au moment même où le droit constitutionnel à l’avortement touche à sa fin. (Notamment, de nombreuses personnes noires, brunes et autochtones n’ont jamais eu un accès facile à des soins d’avortement abordables.)

L’obstruction systématique doit être réformée ou supprimée si les personnes marginalisées veulent un jour contrôler leur propre destin politique. Le seul recours pour de nombreuses personnes en âge de procréer dans ce pays sera d’éliminer les républicains anti-choix qui mettent à prix les personnes qui fournissent – et obtiennent ! – des avortements et d’élire des démocrates pro-choix qui protégeront une femme enceinte. droit de la personne à l’avortement.

Mais comment sont-ils censés faire cela s’ils sont empêchés de voter par des républicains qui savent que les politiques du GOP ne reflètent pas la volonté de la majorité ? Le refus ou l’incapacité des démocrates à réformer l’obstruction systématique et à adopter une législation sur le droit de vote met à nu l’échec de notre système politique. Si une majorité de personnes ne peut pas imposer sa volonté à travers ses représentants, alors à quoi bon prétendre que nous vivons dans une démocratie ?

Et il n’y a pas que l’avortement. Ce sont des décisions prises au niveau local sur un large éventail de problèmes – les masques dans les écoles et les mandats de vaccination, par exemple – qui affectent la capacité d’une personne à élever les enfants qu’elle a dans un environnement sûr, l’un des principes clés de la justice reproductive. Je ne pense pas qu’il soit exagéré de dire que l’obstruction systématique nous tue.

Le flibustier est anti-démocratique

L’obstruction systématique, pour le dire clairement, est antidémocratique. C’est aussi un outil de la suprématie blanche.

« Oy yoy yoy », vous devez penser. « Elle pense que tout est un outil de la suprématie blanche. »

Mais écoutez-moi !

En fait, écoutez David Litt du atlantique en dehors. Litt explique que l’obstruction systématique n’était en réalité qu’un accident – une erreur de correction :

Il a été créé par accident, dans le cadre d’une révision bâclée du règlement du Sénat par Aaron Burr quelques mois seulement après son célèbre duel avec Alexander Hamilton. Dans un effort négligent pour supprimer ce qu’il pensait être un langage redondant, il a coupé la « motion de la question précédente », qui aurait permis à une majorité de législateurs de mettre fin au débat et de forcer un vote sur un projet de loi.

C’est peut-être pourquoi, d’ailleurs, les mecs blancs ne devraient pas se lancer dans des duels : ils finissent par jeter une clé dans la démocratie qui aboutit à ce que les Noirs soient pendus aux arbres.

Je n’essaie pas seulement d’être grossier ici. Entre 1920 et 2005, l’obstruction systématique a été utilisée à maintes reprises pour bloquer la législation fédérale anti-lynchage. Même si la majorité des sénateurs étaient en faveur d’une loi anti-lynchage, une poignée de démocrates ségrégationnistes du Sud ont réussi à empêcher la question d’être soumise au vote.

Tout comme les démocrates ségrégationnistes du Sud ont utilisé l’obstruction systématique pour contrecarrer la législation sur les droits civiques, les conservateurs modernes font la même chose.

Au début de l’obstruction systématique – après qu’Aaron Burr ait supprimé cette disposition clé, permettant ainsi un débat sans fin en tant que tactique d’obstruction au Sénat – il n’a fallu qu’une poignée de sénateurs pour bloquer la législation. Si trois ou quatre sénateurs voulaient être tapageurs, ils pourraient gâcher les travaux. C’était évidemment irréalisable, donc pendant la présidence de Woodrow Wilson, le Sénat a adopté une règle permettant aux deux tiers des sénateurs de mettre fin à une obstruction. Les deux tiers ont ensuite été réduits à trois cinquièmes. (Le Congrès aime bien cette fraction !) Maintenant, mettre fin à une obstruction nécessite 60 votes. Cela signifie qu’il faut 60 votes pour qu’un projet de loi soit présenté.

Même avec les réformes de l’obstruction systématique de l’ère Wilson qui ont permis de sortir d’une impasse au lieu de la laisser durer interminablement, les démocrates ségrégationnistes du Sud étaient si bien organisés – et tellement déterminés à être aussi racistes qu’humainement possible – qu’ils ont pu bloquer la législation sur les droits civiques. cela aurait mis fin à Jim Crow et à la terreur raciale de la fin du 19e et du début au milieu du 20e siècle.

Et ironiquement, parce que les ségrégationnistes du Sud ont si bien réussi à utiliser l’obstruction systématique comme une arme pour bloquer la législation sur les droits civiques et perpétuer l’oppression et le meurtre pur et simple des Noirs américains, d’autres sénateurs ne voulaient pas l’utiliser pour faire obstruction à d’autres types de législation. Comme le note Litt, « la plupart des sénateurs ne voulaient pas légitimer la tactique procédurale préférée de Jim Crow ».

Imagine ça. Une époque où le Sénat travaillait ensemble pour adopter des lois plutôt qu’un parti bloquant la législation à chaque tournant parce que sa soif de pouvoir a rendu les besoins de l’électorat hors de propos.

Tout comme les démocrates ségrégationnistes du Sud ont utilisé l’obstruction systématique pour contrecarrer la législation sur les droits civiques, les conservateurs modernes font la même chose.

Est-ce suffisant?

« Je demande à tous les élus américains : Comment voulez-vous qu’on se souvienne de vous ? » Biden a déclaré lors de son discours à Atlanta.

« Voulez-vous être du côté du Dr King ou de George Wallace ? Voulez-vous être du côté de John Lewis ou de Bull Connor ? Voulez-vous être du côté d’Abraham Lincoln ou de Jefferson Davis ? il a continué.

Établir des parallèles explicites entre le comportement des conservateurs modernes et des conservateurs racistes d’autrefois était certainement un extrait sonore enflammé. Et je considère que tout ce qui fait souffler le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, sur un langage « indigne d’un président » est un très bon moment.

Mais certains pensent que son discours, aussi passionné qu’il ait pu être, n’était tout simplement pas suffisant.

Cliff Albright, co-fondateur de Black Voters Matter, a boycotté le discours de Biden avec d’autres militants locaux du droit de vote, déclarant à John Berman de CNN : « Nous préférerions que le président reste à DC et prononce peut-être ce discours au Sénat. »

« À ce stade, ce que nous disons, c’est que nous n’avons pas besoin d’un autre discours du président. … Il a prononcé un discours très passionné à Philadelphie en juillet, mais littéralement pendant sept mois, nous n’avons rien entendu d’autre sur le droit de vote de sa part, et ce n’est donc pas le moment pour un autre discours.

Albright a raison. Le temps des discours est révolu. C’est l’heure des noogies et des prises de tête.

Les démocrates le doivent aux électeurs noirs. Les électeurs noirs les ont mis au pouvoir encore et encore pour être déçus par le manque d’attention et de concentration sur les problèmes qui comptent le plus pour les Noirs.

Les démocrates se le doivent aussi. Si la législation sur les droits de vote n’est pas en place au moment où les mi-mandats arrivent cet automne, il est fort possible que les républicains arrachent le contrôle du Congrès et que les démocrates ne puissent jamais le récupérer. L’absence de législation qui donne du mordant au 15e amendement, le déluge de suppression des électeurs et les efforts de gerrymandering garantissent que les républicains reprendront le contrôle de la Chambre et du Sénat et maintiendront ce contrôle.

Et en tant que femme noire dans ce pays – et passionnée de justice reproductive – je suis horrifiée.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *